Судья Денисов И.В. 

Дело № 22-3458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Юркиной И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Шмелева И.В., осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 ноября 2017 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2018 года), которым осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 201 УК РФ (три преступления), ст. 196 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания – 1 сентября 2017 года. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 марта 2013 года по 14 марта 2013 года, с 17 июня 2013 года по 20 марта 2014 года, с 1 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года из расчета 1 день за полтора дня.

Окончание срока отбывания наказания – 25 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Шмелев И.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и судебную практику, автор жалобы отмечает, что его подзащитный отбыл более 1/2 общего срока назначенного наказания в виде лишения свободы, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. ФИО1 твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, нарушений правил отбывания наказания не допускал, вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшим причиненный ущерб. Утверждает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, а также отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет семью, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Полагает, что упоминание суда о наличии у осужденного дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку с 2019 года его подзащитный взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения не подвергался. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, сославшись на положения ч. 1 ст. 79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ на момент рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении и мотивировал отказ в его удовлетворении наличием непогашенного иска. По мнению осужденного, суд должен был руководствоваться нормами, действующими до введения в действие Федеральных законов от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ и от 05 мая 2014 года № 104-ФЗ, на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ ухудшили его положение. Считает, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по погашению иска, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом № 161-ФЗ от 8 декабря 2003 года следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам ФИО1 начал отбывать наказание 1 сентября 2017 года, с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ конец срока - 25 ноября 2025 года. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 22 мая 2019 года из ИК-** г. Перми. Трудоустроен на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Мероприятия культурно-массового характера посещает, принимает в них участие, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает. На колонии-поселении проявил себя только с положительной стороны, проявляет хорошие организаторские способности в воспитательных мероприятиях. Форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит не всегда в опрятном состоянии. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает. По характеру спокойный, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. В общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо и корректно. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает через переписку и встречи на свиданиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исковые обязательства, меры к погашению предпринимает.

Согласно справке в т. 1 на л.д. 193 за период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 мая 2019 года подвергнут дисциплинарному взысканию за хранение и пронос запрещенных предметов.

Из справки, выданной главным бухгалтером учреждения, остаток долга ФИО1 по исполнительному листу, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми от 24 августа 2018 года, на 5 марта 2021 года составил 92 501 962 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 184).

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1

Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Несмотря на то, что взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие непогашенных взысканий, наличие 13 поощрений наряду с задолженностью по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

Выводы суда о том, что осужденный за период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются представленными материалами.

Мнение осужденного о том, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по погашению иска, не соответствует закону, действовавшему во время совершения преступлений, основана на неверном его толковании, т.к. данные обстоятельства учитывались в соответствии со ст. 175 УИК РФ при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания и до совершения ФИО1 преступлений.

Наличие у осужденного ФИО1 троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, возможность трудоустройства, состояние здоровья его супруги, имеющей хроническое заболевание, а также признание ФИО1 банкротом, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмелева И.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись