КОПИЯ: Судья Лихачёва Н.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Городиловой И.В.,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой на 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 100 часов (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 месяц 03 дня с удержанием 5% его заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 01 месяц 03 дня с удержанием 5% его заработной платы в доход государства и штрафа в размере 100 000 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), (наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание, с учетом п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №).

Преступления совершены: преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, преступление № – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в 

<

адрес> в отношении потерпевшей Н, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит назначенное приговором наказание смягчить.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрганова М.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала; 

прокурор прокуратуры 

<

адрес> Городилова И.В. полагала, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №);

а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №), установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в совершении указанных преступлений в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором осужденный ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 по каждому из преступлений учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 – наличие хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшей полностью возмещен.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учитывал по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд тщательно исследовал данные о личности осужденного ФИО1 при назначении наказания, а именно то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако имеется информация: акт от ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения наркотическим веществом (опиаты); акт от ДД.ММ.ГГГГ - алкогольное опьянение; эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ «психотическое расстройство неосложненное, вызванное употреблением нескольких наркотических веществ и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам»; согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома - зависимости от употребления нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды, соли); УУП пункта полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, согласно сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> - к отбыванию наказания в виде обязательных работ и исправительных работ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил и в отношении него направлены материалы в мировой суд 

<

адрес> на замену данных наказаний более строгим видом наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы в Калининский районный суд 

<

адрес> на вменение дополнительных обязанностей. 

Обследование у врача-нарколога ФИО1 не проходил и к лечению не приступил. 

Согласно постановлениям Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий отбывания условного осуждения ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что отбывать осужденному наказание следует в колонии-поселении, мотивировав его в приговоре.

Назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом также мотивированны судом в приговоре.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать о том, что, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания, которая была прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 председательствующим был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ (диск с аудиозаписью находится в уголовном деле (л. д. 214).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о том, что, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.