Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО НПФ «Мета» ФИО № 1 ФИО № 2 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО НПФ «Мета» ФИО № 3 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 от 31 июля 2020 г. о привлечении юридического лица ООО Научно-Производственная Фирма «МЕТА» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 от 31.07.2020 юридическое лицо – ООО Научно-Производственная Фирма «МЕТА» (далее ООО НПФ «Мета») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по факту нарушения п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», а именно в нарушениях, выявленных 10.06.2020 в 12 часов 05 минут на улично-дорожной сети г.о. Жигулевск в районе дома № 7а по ул. Приволжской г. Жигулевска Самарской области при производстве работ, связанных с обследованием инженерных коммуникаций (труб паропровода, труб горячей воды) и раскопом грунта, выразившихся в отсутствии утвержденной в установленном порядке схемы организации дорожного движения, отсутствии необходимых дорожных знаков, а также в отсутствии согласования собственника дороги в лице Администрации г.о. Жигулевск на право проведения указанных работ и введение ограничений движения для пешеходов и других участников дорожного движения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор ООО НПФ «Мета» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

В судебном заседании представители ООО НПФ «Мета» ФИО № 1 и ФИО № 2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Добавили, что процессуальные права законному представителю ООО НПФ «Мета» ФИО № 3. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 в судебное заседание не явился, своевременно ь нем извещался, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО НПФ «Мета» ФИО № 3 в отсутствие должностного лица. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО № 4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного юридического лица по факту выявленного 10.06.2020 примерно в 12.00 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, акт обследования улично-дорожной сети им не составлялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2020 в 12 часов 05 минут юридическое лицо ООО НПФ «Мета» на улично-дорожной сети г.о. Жигулевск в районе дома № 7 а по ул. Приволжская при производстве работ, связанных с обследованием инженерных коммуникация (труб пароповода, труб горячей воды) и раскопом грунты, допустило нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД РФ и требований п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также ОДМ 218.6.09-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО НПФ «Мета» 28 июля 2020 г. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и привлечения 31 июля 2020 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства законному представителю юридического лица – генеральному директору ООО НПФ «Мета» ФИО № 3 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе и постановлении об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО НПФ «Мета» ФИО № 3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также доводов представителей юридического лица, отсутствие объективных данных, подтверждающих разъяснение прав законному представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО НПФ «Мета» были выявлены 10 июня 2020 г. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 августа 2020 г.

При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 от 31 июля 2020 г. о привлечении юридического лица ООО Научно-Производственная Фирма «МЕТА» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО НПФ «Мета» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 от 31 июля 2020 г. о привлечении юридического лица ООО Научно-Производственная Фирма «МЕТА» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО НПФ «Мета» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Л.С. Субботина