дело №12-93/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тверь 14 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 16 мая 2018 года в 23 часа 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211193» с государственным регистрационным знаком № у д.10 по пр-ту 50 лет Октября г. Твери, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает на то, что он осуществлял движение в границах перекрестка в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заявитель пересек пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжив движение, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании 04 июня 2018 года ФИО3 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 16 мая 2018 года примерно в 23 часа 50 минут напротив д.10 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери он осуществлял движение на своем автомобиле марки «ВАЗ 211193» с государственным регистрационным знаком №. Подъезжая к пешеходному переходу видел, что загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. В момент проезда перехода загорелся желтый сигнал светофора. Он не остановил транспортное средство, чтобы не прибегать к экстренному торможению. Полагает, что действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения. На следующем перекрестке остановился по требованию сотрудников ГИБДД, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что не соответствует требованиям закона.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании 04 июня 2018 года пояснил, что 16 мая 2018 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 при движении у д.10 по пр-ту 50 лет Октября в сторону ул. Громова г.Твери был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, водителем ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, который осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Водитель был остановлен, ему была разъяснена суть совершенного правонарушения, права, предусмотренные КоАП РФ, в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку водитель оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения водителем зафиксирован на видеозаписи, осуществляемой видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в 23 часа 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211193» с государственным регистрационным знаком № у д.10 по пр-ту 50 лет Октября г. Твери, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Данные действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1; постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 16 мая 2018 года; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; иными данными.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем не менее, требование указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не выполнил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что он проехал перекресток в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль марки «ВАЗ 211193» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.

Положения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Видеозапись правонарушения отвечает требованиям относимости доказательств по делу, в достаточной мере позволяет установить наличие события административного правонарушения и вину ФИО3 в его совершении. Кроме того, видеозапись согласуется с другими собранными по делу доказательствами, никаких сомнений в достоверности и относимости не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Составление протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении согласуется с положениями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, о чем имеется отметка в постановлении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО4 ознакомлен, получил их копии на руки.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С. В. Беляева