№12-76/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-013874-67

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО3,

второго участника ДТП ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановлениестаршего инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 26.11.2024о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлениюстаршего инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 26.11.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего08.11.2024 в 18 час. 15мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ПАЗ Вектор, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, прекращено.

Кроме того, данным постановлением установлено, что в ходе административного расследования к материалам дела приобщены видеозаписи с видиорегистраторатранспортного средстваКиа Спектра г.р.з. № и МКУ БГ, из анализа которых установлено, что 08.11.2024 в 18.15 часа у 

<

...> ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ Вектор,г.р.з. №, не учел габариты своего транспортного средства, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на транспортное средствоКиа Спектра,г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в определении 36 ВП206722 от 08.11.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него указание на то, что 08.11.2024 в 18.15 часа у 

<

...> ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ Вектор,г.р.з. №, не учел габариты своего транспортного средства, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на транспортное средствоКиа Спектра,г.р.з. №, под управлением ФИО1, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные объяснения, согласно которым ИИАЗ ФИО6 не была дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО1, а указание в постановлении сведений о его действиях, которые образуют нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ противоречат позиции законодательства.

Защитникзаявителя - ФИО3, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснил, что административное расследование возбуждено по факту ДТП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако обжалуемое постановление содержит прямое указание на виновность ФИО5.

Второй участник ДТП ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, поскольку обжалуемое постановление не содержит указаний на нарушение ФИО5 конкретных пунктов ПДД РФ или статей КоАП РФ, а содержит лишь описание события ДТП. Доводы заявителя сводятся к уходу от гражданско-правовой ответственности ФИО5

Собственники транспортных средств ООО «АТП-1» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также отсутствие ФИО5 

Изучив жалобу заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из обжалуемого постановления от 26.11.2024 следует, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного определения, инспектором не указано о наличии в действиях водителя транспортного средства ПАЗ Вектор, г.р.з. №, нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако, указано о наличие в его действиях нарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлениио прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения разрешается в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, административное расследование было возбуждено по факту ДТП, постановление также вынесено по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица, в связи с чем, постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица (фактической формулировки о его виновности даже без указания нарушения конкретного пункта правил дорожного движения), производство по делу в отношении которого не осуществлялось. Доводы заявителя ФИО5 о виновности второго участника ДТП ФИО1, не могут учтены судом, ввиду прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, данные доводы являются оценочными, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 26.11.2024 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что 08.11.2024 в 18.15 часа у 

<

...> ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ Вектор,г.р.з.№, не учел габариты своего транспортного средства, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на транспортное средствоКиа Спектра,г.р.з. №, под управлением ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО5– удовлетворить.

Постановлениестаршего инспектора группы по ИАЗ ОБДПСГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 26.11.2024о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из него указания о том, что 08.11.2024 в 18.15 часа у 

<

...> ФИО5 управляя транспортным средством ПАЗ Вектор,г.р.з.№, не учел габариты своего транспортного средства, скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на транспортное средствоКиа Спектра,г.р.з. №, под управлением ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко