Дело № 2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Курск 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при секретаре – Травкиной С.М..

с участием истца – ФИО2.

представителя ООО «Корс Групп» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корс Групп» о признании незаконными отказа в трудоустройстве, не предоставлении письменного ответа о причинах такого отказа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2024 года с ней связался специалист по подбору персонала ООО «Корс Групп» с предложением трудоустройства на должность в ООО «Корс Групп» в подразделение, расположенное в г.Курске, пояснив, что заинтересованность компании в ней обусловлена ее квалификацией и опытом работы в автомобильных холдингах более 14 лет. В последующем с руководством ООО «Корс Групп» был согласован размер заработной платы, который соответствовал ее предыдущему заработку. Специалист по подбору персонала настаивала на ее максимально быстром увольнении с занимаемой ею в тот момент должности в другой компании и переходу к ним на работу. С 13.11.2024 года по 27.11.2024 года она успешно прошла собеседование со специалистом по подбору персонала, руководителем юридического департамента и службой безопасности ООО «Корс Групп», прошла медицинскую комиссию в ООО «Медеор» по направлению, выданному ей в отделе кадров ООО «Корс Групп» и получила положительное заключение врачей. 22.11.2024 года ею было подано заявление об увольнении с текущего места работы по собственному желанию, со специалистом по подбору персонала ООО «Корс Групп» была согласована дата выхода на работу в ООО «Корс Групп» - 09.12.2024 года. Однако 28.11.2024 года тот же специалист по подбору кадров ООО «Корс Групп» позвонила ей и сообщила об отказе в приеме на работу без объяснения причин отказа. 30.11.2024 года она направила в адрес ООО «Корс Групп» письмо с требованием сообщить ей в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора. 28.12.2024 года ею был получен ответ от ООО «Корс Групп», который не содержал пояснений о причинах отказа в заключении с ней трудового договора. В ответе ответчика содержалась информация об отсутствии свободной штатной единицы юрисконсульта в подразделении г.Курска в 2025 году, а также содержалось предложение о трудоустройстве с окладом в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, информация об отсутствии вакантной единицы юрисконсульта не соответствует действительности, так как до настоящего времени на сайте ООО «Корс Групп» размещено объявление о поиске специалиста – юрисконсульта с заработной платой от 70 000 рублей, предложение о трудоустройстве с окладом в 15 000 рублей было сделано формально с целью получения от нее отказа трудоустраиваться. Необоснованный отказ ответчика в трудоустройстве, не разъяснение им о конкретных причинах данного отказа, причинили ей нравственные страдания, так как вся эта ситуация подорвала ее репутацию на ее настоящем месте работы, направленный ответ она восприняла как унижение ее как специалиста, она длительное время испытывала стресс в связи с внезапным отказом ответчика в трудоустройстве и не объяснением им причин для такого отказа, отсутствием извинений со стороны ООО «Корс Групп». На тот момент она очень рассчитывала на данное трудоустройство, так как деятельность ее работодателя прекращена в связи с введением режимов ЧС и КТО в Курской области. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000 000 рублей. Просит признать незаконными отказ ООО «Корс Групп» от 28.11.2024 года в ее трудоустройстве на должность юрисконсульта в г.Курске, признать незаконным не предоставление ей со стороны ООО «Корс Групп» письменного ответа на ее запрос о конкретной причине отказа ей в трудоустройстве, взыскать с ООО «Корс Групп» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что работает в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ведущим юрисконсультом отдела правовой защиты в режиме дистанционной (удаленной) работы. Средний размер ее заработной платы составляет около 100 000 рублей. Осенью 2024 года в связи со сложившейся ситуацией в регионе - Курская область, ввиду введения ЧС и КТО, ее Работодатель намеревался прекратить свою деятельность в г.Курске, многие сотрудники переходили в другие компании. На площадке предложений вакансий hh.ru она разместила свое резюме. По данному объявлению на нее вышел специалист по подбору кадров ООО «Корс Групп» с предложением трудоустроиться. Речь шла только о вакансии в подразделении, расположенном в г.Курске, так как у нее не было в планах переезда и она искала работу исключительно в родном городе, что было отражено в ее резюме, а также в предоставленной ей специалистом ООО «Корс-Групп» анкете, где также была указана и ожидаемая заработная плата в сумме не менее 90 000 рублей. Размер ее заработной платы в 100 000 рублей в последствии был согласован в ходе Zoom-собеседования с руководителем ООО «Корс Групп», организованном также специалистом по подбору персонала, с которым велись все переговоры – ФИО3 После согласования всех условий и принятия заполненной ею анкеты специалистом ООО «Корс-Групп», она 22.11.2024 года написала заявление об увольнении с занимаемой должности в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и стала передавать дела другим сотрудникам, о чем сообщила в переписке ФИО3 Дальнейшие собеседования и медкомиссия были пройдены успешно, в связи с чем для нее абсолютно неожиданным было сообщение 28.11.2024 года от ФИО3 об отказе ей в приеме на работу в ООО «Корс-Групп», при этом никаких разъяснений ФИО3 не дала, номер телефона руководителя предоставить отказалась. 28.11.2024 года ею было отозвано ранее поданное заявление об увольнении с занимаемой должности в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Корс Групп» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление заявленные ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в штате ООО «Корс Групп» на 2024 год было предусмотрено две штатных единицы юрисконсульта. В связи с поступившими заявлениями об увольнении со стороны юрисконсультов ФИО5 (заявление от 14.10.2024 г.) и ФИО1 (заявление от 05.11.2024 г.) у менеджера по персоналу ООО «Корс Групп» - ФИО3 возникла необходимость подбора кандидатуры на освобождающиеся должности. ФИО3 связалась с ФИО2, разместившей объявление о поиске работы на HH.ru, и сообщила ей об осуществляемом подборе юрисконсульта в различные подразделения, расположенные в разных регионах, а также сообщила, что точная информация о свободной вакансии в г.Курске будет известна не ранее 20 декабря 2024 года, в связи с тем, что заявление юрисконсульта ФИО1 содержит дату последнего рабочего дня – 20 декабря 2024 года. Истец настойчиво проявляла желание трудоустроится в ООО «Корс Групп», при этом была согласна на трудоустройство в другие регионы, на возможные командировки, дистанционный режим работы. Также истец попросила организовать Zoom-собеседование с руководителем организации для согласования ее загруженности и предстоящей командировки. 13.11.2024 года действительно состоялось собеседование с руководителем, где ФИО2 озвучила свои условия по размеру заработной платы, однако ей было разъяснено, что данный вопрос не входит в компетенцию директора компании. Со стороны ответчика не была согласована дата выхода на работу ФИО2 – 09 декабря 2024 года, а также размер ее заработной платы, указанный в иске. 27 ноября 2024 года сотрудником ООО «Корс Групп» было сообщено ФИО2 об отзыве заявления юрисконсульта ФИО1 об увольнении, ФИО2 предложено трудоустроиться в другой регион, также было сообщено, что предложенный последней размер заработной платы не был согласован, однако не смотря на это, истец в тот же день прошла медицинскую комиссию. Кроме того, ФИО2 стала грубо, в некорректной форме разговаривать с менеджером по подбору кадров, требуя согласования заработной платы в 100 000 рублей. После чего, ФИО2 за получением медицинского заключения в ООО «ВИЗАВИ-УНИВЕРСАЛ» не обращалась, желания заключить трудовой договор не изъявляла. На письменное требование ФИО2 был дан полный и исчерпывающий ответ о том, что дополнительная штатная единица юрисконсульта в 2025 году не предусмотрена, однако учитывая ее опыт работы, профильное образование и успешно пройденное собеседование ей было предложено трудоустроиться в ООО «Корс Групп» с заработной платой согласно штатного расписания. После чего истец по вопросу трудоустройства в ООО «Корс-Групп» не обращался. Таким образом, считает, что ФИО2 не было отказано в трудоустройстве и принимая во внимание, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, просит отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из электронной трудовой книжки ФИО2 следует, что истец по образованию «Юрист», имеет опыт работы более 21 года, в том числе имеет опыт работы в автомобильном бизнесе в ООО «Сократ СПБ» (официальный дилер KIA), ООО «Бизнес Кар Орёл» (официальный дилер «Тойота»), ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В связи с образовавшимися планами ликвидации ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в г.Курске, где ФИО2 работает ведущим юрисконсультом с 13.03.2023 года, некоторые специалисты данной компании стали переходить в другие организации, в том числе в ООО Корс Групп», о чем сообщила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля менеджер по подбору персонала ООО «Корс Групп» ФИО3

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также скриншота из личного кабинета HeadHunter hh.ru следует, что истцом на площадке вакансий HeadHunter hh.ru была размещена анкета, в которой помимо указания на образование, стаж работы, также сообщено, что ищет работу в г.Курске.

Из Штатного расписания ООО «Корс Групп» от 25.12.2023 года, введенного в действие с 01.01.2024 года следует, что в отделе правового обеспечения в подразделении г.Курска предусматривалось две штатные единицы должности «Ведущий юрисконсульт» с тарифной ставкой (окладом) 16 000 рублей.

05 октября 2024 года ведущим юрисконсультом ООО «Корс Групп» ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.12.2024 года, 05.11.2024 года аналогичное заявление было подано ведущим юрисконсультом ООО «КОРС ГРУПП» ФИО1, которая просила уволить ее с занимаемой должности с 20.12.2024 года.

Исходя из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая согласно штатного расписания и ее показаний, является менеджером по персоналу г.Курска, связалась с ФИО2 по вопросу ее трудоустройства в ООО «Корс Групп». Основанием для подбора кандидатуры юрисконсульта было увольнение двух юрисконсультов в подразделении, расположенном в городе Курске, что следует и пояснений представителя ответчика в суде, а также показаний свидетеля ФИО3

Из исследованной в судебном заседании с согласия сторон переписке между ФИО2 и ФИО3 в мессенджере whatsapp, показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно ООО «Корс Групп» выразила заинтересованность в кандидатуре ФИО2 с учетом наличия у нее опыта работы в автомобильном бизнесе. После проведенного Zoom-собеседования, на котором согласовывались условия будущего трудового договора, от менеджера по подбору кадров истцу поступило сообщение: «Добрый день! Однозначно Вы нас заинтересовали. Руководитель постарается завтра попасть к генеральному директору согласовать размер заработной платы, которую Вы озвучили при собеседовании.» После этого, 20 ноября 2024 года ФИО2 от ответчика была направлена Анкета для заполнения, затем организована беседа со службой безопасности, ФИО2 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое ею было успешно пройдено.

В заполненной ФИО2 Анкете были указаны ее материальные ожидания на испытательный срок и от постоянной работы – «не менее 90 000 рублей на руки, впоследствии – выше», данная анкета была направлена истцом менеджеру по подбору кадров ООО «Корс Групп» 20.11.2024 года, после чего менеджером была организована собеседование со службой безопасности 21.11.2024 года и в тот же день ФИО2 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

В этой связи пояснения ответчика о том, что заработная плата запрашиваемая ФИО2 не была согласована с руководством, не соответствует обстоятельствам дела, сама возможность такого согласования следует из вышеприведенной переписки, свидетель ФИО3 такую возможность не отрицала, ее пояснения о том, что она не знает была ли согласована запрошенная ФИО2 заработная плата не соответствуют исследованной в суде переписке, ссылка при этом свидетеля на то, что участвуя в собеседовании она не понимала о чем идет речь, так как не знает значения юридических терминов, являются неправдоподобными, так как занимая должность менеджера по подбору кадров, свидетель должна была знать о сути проходящей беседы по согласованию условий трудового договора.

О том, что условия о месте работы – в подразделении 

<

адрес> и о заработной плате, которая была запрошена истцом, были согласованы между работодателем и кандидатом ФИО2 свидетельствуют помимо дальнейших действий ООО «Корс Групп» также среднемесячный размер заработной платы ФИО2 по настоящему месту работы, который согласно скриншотов из личного кабинета банка ВТБ, а также Справок о доходах и суммах налога за 2024 год составил в среднем около 100 000 рублей, а также средний заработок по предыдущим местам работы, указанный ФИО2 в Анкете – 100 000 -120 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что установление указанной в иске заработной платы ФИО2 в размере 100 000 рублей невозможно ввиду установленного оклада в размере 16 000 рублей, со ссылками на Справки о своих доходах, в соответствии с которыми ее заработная плата как ведущего юриста не превышает 50 000 рублей, суд полагает несостоятельными, при этом суд учитывает, что ООО «Корс Групп» является коммерческой организацией (п.1.3 Устава), единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, в полномочия которого входят вопросы приема на работу, поощрения работника. Возможность согласования заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в штатном расписании следует и из переписки между ФИО2 и ФИО3, а также из последующего ответа ООО «Корс Групп» от 19.12.2024 г., в котором ответчик, не смотря на отсутствие вакансии, предложил трудоустройство, но на новых несогласованных между сторонами условиях. 

Кроме того, исходя из заполненной ФИО2 Анкеты в качестве причин перевода ее на другую работы с предыдущих мест работы, в том числе и из организации, расположенной в г.Санкт-Петербурге, ею особо подчеркивалось, о поступлении ей предложения работы «в г.Курске (родном городе)». Истец в судебном заседании поясняла, что она имела возможность перехода в другие подразделения на ее настоящей работе, но она искала работу в г.Курске, в связи с тем, что данный город является ее родным городом, все родственники проживают здесь, поэтому она и откликнулась на предложение ООО «Корс Групп» работать в подразделении, расположенном в г.Курске, ни на какие переезды она была не согласна.

Обстоятельства поиска ответчиком юрисконсульта в подразделении г.Курска следуют и из размещенного на платформе HeadHunter hh.ru до настоящего времени объявления о поиске ООО «Корс-Групп» юрисконсульта с окладом от 70 000 рублей, с указанием на место работы: «

<

адрес>». 

Таким образом, утверждения ответчика о том, что с ФИО2 велись переговоры о поступлении ее на работу в ООО «Корс Групп» в другие регионы и запрашиваемая истцом заработная плата не была согласована, не соответствуют совокупности вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ведущим юрисконсультом ООО «КОРС ГРУПП» ФИО1 27.11.2024 года было отозвано ее заявление об увольнении по собственному желанию с 20 декабря 2024 года, после чего 28.11.2024 года менеджером по подбору персонала ФИО3 было сообщено ФИО2 об отказе ей в трудоустройстве. О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения представителя ООО «Корс Групп» ФИО1 в судебном заседании, исходя из которых именно данное обстоятельство послужило причиной отказа в трудоустройстве истца в подразделение в г.Курске, исследованная в судебном заседании переписка в мессенджере whatsapp между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которой после поступившего 28.11.2024 года аудиосообщения от ФИО3, ФИО2 стала просить номер телефона руководителя, а также попросила объяснить почему после согласования всех условий, прохождения собеседования и медкомиссии, ООО «Корс Групп» отзывает свое предложение. 

Пояснения представителя ответчика о том, что об указанном факте ФИО2 было сообщено 27.11.2024 года, после чего ФИО2, по мнению представителя злоупотребляя своим правом, прошла медкомиссию, ничем не подтверждены.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 также явствует, что 28.11.2024 года состоялся разговор о том, что не имеется возможности трудоустройства ФИО2 в подразделение в г.Курске. 

30.11.2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Корс Групп» письмо с требованием сообщить ей в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора. 28.12.2024 года ею был получен ответ от ООО «Корс Групп», направленный ответчиком 19.12.2024 г., в данном ответе ответчика содержалась информация об отсутствии свободной штатной единицы юрисконсульта в подразделении г.Курска в 2025 году.

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент отказа ФИО2 28.11.2024 года заявление ведущего юрисконсульта ФИО5 на увольнение по собственному желанию отозвано не было, штатное расписание на 2025 год, в соответствии с которым была сокращена одна единица ведущего юрисконсульта в подразделении 

<

адрес> еще не было утверждено (дата утверждения указанного Штатного расписания – 25.12.2024 года), из направленного в адрес ФИО2 ответа ООО «Корс Групп» следует, что не смотря на отсутствие вакансии компания имеет возможность вводить дополнительные штатные единицы, а исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела индивидуально подходить к установлению размера заработной платы работника.

Утверждения представителя ответчика о том, что в указанную истцом дату – 09.12.2025 года она не могла приступить к своим обязанностям в связи с тем, что ФИО5 еще занимала соответствующую должность не может быть принято во внимание суда, так как не смотря на дату увольнения другого юрисконсульта ФИО1 согласно ее заявления – 20.12.2024 года, дата поступления ФИО2 на работу 09.12.2024 года согласно переписке была согласована, кроме того, Работодатель не предпринял попыток согласовать с ФИО2 в случае невозможности ее выхода на работу 09.12.2024 переноса такого выхода на более позднюю дату. 

Не смотря на соответствие деловых качеств работника ФИО2, а именно ее способностей выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у нее профессионально-квалификационных качеств, наличия освобождающейся вакантной должности ведущего юрисконсульта в отделе правового обеспечения компании ответчика в 

<

адрес>, ООО «Корс Групп» необоснованно отказал ФИО2 в трудоустройстве.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 не было отказано в трудоустройстве, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует направленный 19.12.2024 года ответ на ее запрос о причинах отказа в трудоустройстве, не может быть принят во внимание суда, так как исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, условия о приеме ФИО2 на работу с окладом в 15 000 рублей и максимальной выплатой 46 000 рублей появилось после требования ФИО2 объяснить причину отказа в приеме на работу, тогда как ранее стороны пришли к иным договоренностям об условиях трудового договора.

Кроме того, судом учитывается, что, исходя из направленного ответчиком Уведомления в адрес ФИО2 ООО «Корс Групп» признает, что профильное образование, опыт работы ФИО2 соответствует требованиям ранее заявленной вакансии и что ФИО2 были успешно пройдены все необходимые собеседования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО2 при принятии решения об отказе в приеме на работу, выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами ФИО2 или у работодателя имелись иные основания для отказа в приеме на работу и не являлись ли причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении ФИО2

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 следует, что руководство ООО «Корс Групп» устраивала кандидатура ФИО2, пока та не проявила грубость в разговоре с ней, о чем ФИО3 было доложено руководству. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая, что из перечисленных норм действующего законодательства запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, суд полагает, что отказ ООО «Корс Групп» 28.11.2024 года истцу ФИО2 в приеме ее на работу является необоснованным, т.е. незаконным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что на требование ФИО2, ООО «Корс Групп» был предоставлен письменный ответ, несогласие с данным ответом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «Корс Групп» в части не предоставления ФИО2 ответа на ее требования о разъяснении причин отказа в приеме ее на работу. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным отказом в приеме на работу, а также с учетом требований разумности, су приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцом после согласования условий трудового договора с ООО «Корс Групп» было написано заявление об увольнении с места работы в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», которое она была вынуждена отозвать 28.11.2024 года, при этом ФИО2 испытывала страх от потери работы, неловкость перед руководством на ее текущей работе, ФИО2 была вынуждена отстаивать свои права в трудовой инспекции, в суде, где от ответчика не поступило извинений. Судом учитываются пояснения истца о том, что вся эта ситуация подорвала ее репутацию на ее настоящем месте работы, направленный ответчиком ответ на ее требования объяснить причины отказа в трудоустройстве, она восприняла как унижение ее как специалиста, после произошедшего она длительное время испытывала стресс в связи с внезапным отказом ответчика в трудоустройстве и не объяснением им причин для такого отказа, отсутствием извинений со стороны ООО «Корс Групп». Истцом был определен размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей. 

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивает истец (1000 000 рублей), суд находит не отвечающим признакам соразмерности и разумности и с учетом всех обстоятельств дела полагает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Корс Групп» в пользу истца ФИО2 – 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корс Групп» в доход бюджета МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Корс Групп» в приеме на работу ФИО2 на должность юрисконсульта в г.Курске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс Групп» (№ в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в трудоустройстве.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс Групп» (№) в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.04.07.2025 года.

Судья Е.И.Конорева