№ 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина № «Покупочка», принадлежащего ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», подошла к стеллажам с ликероводочной продукцией и продуктами питания и, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что ней никто не наблюдает, взяла корзину покупателя, стоимостью 300 рублей, в которую положила три бутылки водки марки «Тяпница», объёмом 0,5 л, стоимостью 165 рублей за одну бутылку, на общую сумму 495 рублей; одну банку пива марки «Балтика №», объёмом 0,5 л, стоимостью 41 рубль; одну упаковку сока марки «Добрый», объёмом 2 л, стоимостью 104 рубля 60 копеек; одну упаковку йогурта питьевого марки «Данон»-земляника 1,5%, весом 0,45 кг, стоимостью 35 рублей 15 копеек; одну упаковку грудинки пряной марки «Фамильные», весом 0,46 кг, стоимостью 508 рублей 00 копеек за один кг, на общую сумму 233 рубля 68 копеек; одну упаковку бедер цыплёнка бройлера марки «Благояр», весом 1,82 кг, стоимостью 80 рублей за один кг, на общую сумму 145 рублей; всего на общую сумму 1355 рублей 03 копейки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1 вышла из магазина. Продавец-консультант ФИО3, которая в этот момент вышла на улицу, увидев происходящее, потребовала, чтобы ФИО1 прекратила свои преступные действия и оплатила товар. Однако последняя, проигнорировав данные требования, села в автомашину «Такси», забрав с собой корзину с указанным товаром и уехала в неизвестном направлении. Тем самым ФИО1 совершила открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Тамерлан», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1355 рублей 03 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник подсудимой – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и поняты.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Наличие малолетнего ребёнка у виновной (л.д. 62), явка с повинной (л.д. 27) на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судима (л.д. 65), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 73, 70), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимой возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Кроме того, ФИО1 судима 17 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (л.д. 67-68), наказание не отбыто. Настоящим приговором установлено, что ФИО1 виновна в преступлении, совершённом ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 марта 2017 года. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 марта 2017 года. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно DVD+R диск с файлами видео, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённой ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 марта 2017 года, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённой ежемесячно и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с файлами видео, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева