Дело № 1 – 39 /2021

11 RS0007-01-2021-000235-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>; официально не трудоустроенной; получившей среднее специальное образование; разведенной; в отношении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишенной родительских прав; серьезных заболеваний, инвалидности не имеющей; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящей; по настоящему делу под стражей не содержавшейся; 

ранее судимой:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11 ноября 2020 года в период с 15:00 до 16:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания – в 

<

адрес>, убедившись, что ее действия являются тайными и неочевидными для потерпевшего, из принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Huawei SLA-L22» извлекла две сим-карты оператора «Теле-2», которые вставила в принадлежащий ей сотовый телефон «Meizu» и при помощи услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно попыталась похитить с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8617/096 по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем их перевода на банковскую карту своего сожителя Свидетель №2 Однако, преступные намерения ФИО1, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что операция была отменена банком. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой от 02 февраля 2020 года ФИО1 пояснила, что придя в квартиру Свидетель №2 – по адресу: 

<

адрес>, она из кармана своей куртки достала сотовый телефон, который похитила у Потерпевший №1, и сказала Свидетель №2 и Свидетель №1, что данный телефон нужно продать за алкоголь. Она (ФИО1) вспомнила, что на карте у Потерпевший №1 были деньги, тогда захотела украсть деньги с карты Потерпевший №1 через службу «900» ПАО «Сбербанк России» при помощи смс рассылки. Об этом сказала Свидетель №2 и Свидетель №1 Так как телефон Потерпевший №1 был защищен паролем, то она (ФИО1) из данного телефона вытащила 2 сим-карты и вставила в свой телефон марки «Meizu» и несколько раз при помощи Сбербанк по номеру 900 попыталась перевести деньги в сумме 8 000 рублей на карту Свидетель №2, но у нее ничего не получалось, приходил отказ, так как мобильный банк был заблокирован. Свидетель №1 и Свидетель №2 при этом ничего не делали, а просто сидели рядом на кухне. Далее она позвонила в службу безопасности ПАО «Сбербанк России», и, представившись дочерью Потерпевший №1, данные которого нашла на пропуске, обнаруженном в чехле телефона, попросила оператора разблокировать карту Потерпевший №1, но оператор потребовал назвать паспортные данные Потерпевший №1 и передать ему трубку, после чего она положила трубку. То есть, перевести деньги в сумме 8 000 рублей у нее не получилось, так как мобильный банк был заблокирован службой безопасности. После этого она передала телефон Свидетель №2, чтобы тот сдал телефон и на вырученные деньги купил спиртное. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.99-101). 

При допросе в качестве подозреваемой от 21 апреля 2021 года ФИО1 сообщила, что проживает с сожителем – Свидетель №2, в отношении детей лишена родительских прав, их воспитывает ее мама. 11 ноября 2020 года, находилась в гостях у Свидетель №3, проживающего по адресу: г

<

адрес> где в ходе распития взяла телефон и увидела, что на его банковском счете имеются денежные средства в сумме около 40 000 рублей, она похитила телефон Потерпевший №1 и покинула квартиру. Придя домой по адресу: 

<

адрес>, 11 ноября 2020 года в период с 13:00 до 16:00 часов, используя телефон Потерпевший №1 и подключенную к нему услугу «мобильный банк», она попыталась похитить с его банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей путем их перевода на банковскую карту своего сожителя Свидетель №2, но у нее это сделать не получилось, так как операция была отменена. Она еще раз попыталась осуществить перевод, но опять ничего не получилось, по какой причине операции не были выполнены, ей не известно. Свою вину, в том, что 11 ноября 2020 года она пыталась похитить с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 8 000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту хищения телефона Потерпевший №1 в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено (т. 1 л.д. 118-120).

При допросе в качестве обвиняемой от 23 апреля 2021 года ФИО1 пояснила, что сущность обвинения ей ясна и понятна. Подтверждает, что 11 ноября 2020 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, где взяла телефон Потерпевший №1 и, просмотрев баланс по его банковской карте, решила похитить деньги с его банковского счета. Затем она украла телефон Потерпевший №1, пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес> где с телефона потерпевшего на свой телефон переставила сим-карты, затем через услугу «мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 попробовала похитить 8 000 рублей путем их перевода на банковскую карту своего сожителя – Свидетель №2, но у нее не получилось осуществить перевод, так как операция была отменена банком. Пояснила, что все действия по переводу денежных средств она совершала самолично, хотя в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Больше ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 130-132).

Помимо признательных показаний, данных подсудимой в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.52-56), показал, что постоянно проживает в Ухте с супругой и двумя малолетними детьми. В его собственности имеется сотовый телефон марки Huawei модель SLA-L22, в котором находились сим карты оператора «Теле2», одна из сим карт с абонентским номером +№, номер телефона второй сим карты не помнит. В его пользовании имеются банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на его имя, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к счету №, также имеется зарплатная карта банка 

<

данные изъяты> на которую ежемесячно перечисляется заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> он оставляет себе на проживание, а остальные 

<

данные изъяты> переводит на карту своей супруге в г. Ухту. По состоянию на 11 ноября 2020 года на счету одной из карт находились денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты>. На телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и на абонентский № ему приходят смс сообщения о проводимых по карте операциях. 09 или 10 ноября 2020 года он созвонился с М., с которым познакомился в г. Вуктыле, предложил ему совместно употребить спиртное, тот согласился и пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире у М. он употреблял спиртное на протяжении 4 дней. Примерно 11-12 ноября 2020 года в 09:00 часов М. ушел на работу, а он оставался дома один. Около 13 часов в квартиру к М. пришли ранее ему незнакомые девушки по имени С. и К., которые напросились в гости, чтобы употребить спиртное. Он их впустил. Принадлежащий ему сотовый телефон Huawei модель SLA-L22 находился все время рядом с ним, банковские карты находились в куртке в коридоре. Во время распития спиртного, в присутствии девушек он пользовался своим телефоном. К. несколько раз просила у него телефон, чтобы позвонить. Он самостоятельно разблокировав свой телефон, ненадолго давал телефон К.. По телефону К. позвала в квартиру к М. своего парня по имени М.. Во время распития спиртного К. попросила занять ей 1 000 рублей, он согласился, сообщив, что не имеет наличных денег, а только на карте, и не умеет переводить деньги при помощи мобильного телефона. К. сказала, что сама переведет, но перевести деньги в сумме 1 000 рублей у нее не получилось, служба безопасности банка заблокировала услугу мобильный банк на его номере, и К. вернула телефон. Вскоре пришел парень, представившийся М., которого К. отправила домой за своей банковской картой, чтобы перевести 1 000 рублей. Примерно в 16-17 часов он опьянел и прилег на диван, пока он дремал, в квартиру вернулся М. и начал выгонять К. и С. из своей квартиры. После ухода девушек он встал, чтобы позвонить своей супруге, но его сотовый телефон Huawei в квартире не обнаружили. Тогда М. сказал, что его телефон, скорее всего, украла ФИО1, которая нечиста на руку. Так как он несколько дней не выходил на работу в связи с употреблением спиртного, его супруга или с работы, беспокоясь, сообщили в полицию. 13 ноября 2020 года примерно в 17 часов его доставили в отделение полиции, где он сообщил, что у него похищен сотовый телефон марки Huawei. По факту хищения сотового телефона в ОМВД России по г. Вуктылу расследовалось уголовное дело, которое в настоящее время передано в суд. Во время проверки по факту хищения его сотового телефона стало известно, что К. при помощи телефона пыталась перевести с банковской карты «Momentum R» ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету № на его имя, деньги в сумме 8 000 рублей на карту своего парня М., но у нее не получилось. Скорее всего, К. увидев смс сообщения, что на карте находятся деньги, решила их похитить, но во время попытки перевода, она указала банковскую карту «Momentum R» ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к счету №, на которой не было денег. Если бы К. перевела 8 000 рублей, то есть похитила деньги с его счетов, то ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который для него был бы значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей он оставляет себе на проживание в г. Вуктыле, где работает вахтовым методом, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей перечисляет своей супруге, которая из этой суммы оплачивает коммунальные услуги в г. Ухте в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты> ипотечный кредит (сумма ипотеки 

<

данные изъяты> рублей), оставшиеся деньги супруга тратит на себя и двоих детей. В приложении «Сбербанк онлайн» у него стоял пароль, однако, с номера «900» ему приходили смс сообщения, в которых отображались остатки по обеим картам. По состоянию на 12 ноября 2020 года на счете его кредитной карты были денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты>, это было видно по смс, а на счете его карты № на имя «

<

данные изъяты>», были денежные средства в сумме не более 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердившая свои показания от 02 февраля 2021 года, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что Швыдкую К. знает примерно 9 лет, находятся в приятельских отношениях, иногда совместно употребляют спиртное. В один из дней с 09 по 11 ноября 2020 года примерно в 10-11 часов они со ФИО1 пошли в гости к Свидетель №3, но его дома не оказалось, так как был на работе, у него дома находился мужчина по имени Н., который впустил их в квартиру, где они втроем, а именно она (Свидетель №1), ФИО1 и Потерпевший №1 (фамилия стала известна в полиции) стали пить спиртное. Потерпевший №1 несколько раз разговаривал по телефону, у него был дорогой сенсорный телефон. ФИО1 у Потерпевший №1 попросила телефон позвонить, и тот, разблокировав, давал ей телефон. ФИО1 позвонила Свидетель №2, который через некоторое время пришел в квартиру и присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 у Потерпевший №1 попросила занять ей 1 000 рублей, на что Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, но есть деньги на банковской карте, и он не знает, как при помощи телефона перевести деньги, только через банкомат. Потерпевший №1 дал свой телефон ФИО1 и разрешил ей перевести 1 000 рублей, но у ФИО1 ничего не получилось, и та положила телефон, они продолжили пить спиртное, а Свидетель №2 пошел домой за своей банковской картой. В это время в квартиру зашел Свидетель №3 и начал из своей квартиры выгонять Швыдкую К., которая выбежала, случайно одев не свои кроссовки. Свидетель №3 сказал ей (Свидетель №1) уходить, она быстро оделась и также покинула квартиру. Встретив по пути Свидетель №2, возвращавшегося со своей картой, они втроем пошли в квартиру к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру, ФИО1 из кармана своей куртки достала сотовый телефон, как она (Свидетель №1) поняла, принадлежащий Потерпевший №1, и сказала, что данный телефон она украла у Потерпевший №1 На вопрос, для чего она украла телефон Потерпевший №1, ФИО1 сказала, что данный телефон она продаст за спиртное. Также ФИО1 сказала, что при помощи данного телефона нужно попробовать перевести деньги в сумме 8 000 рублей на карту Свидетель №2, так как она видела, что на счету карты Потерпевший №1 есть деньги около 

<

данные изъяты> рублей. Снятые деньги ФИО1 сказала, что поделит между собой, ею (Свидетель №1) и Свидетель №2 Ей (Свидетель №1) было все равно, она согласилась получить деньги, так как хотела выпить, но при этом ФИО1 ничего не обещала и ничего делать не должна была. Далее ФИО1 из сотового телефона Потерпевший №1, который был заблокирован паролем, вытащила две сим карты и вставила их в свой телефон, попыталась несколько раз перевести деньги при помощи Сбербанк по номеру 900, но у ФИО1 ничего не получалось, приходил отказ. Она (Свидетель №1) при этом ничего не делала, а просто сидела рядом на кухне. Затем ФИО1 позвонила в службу безопасности ПАО «Сбербанк России», и, представившись дочерью Потерпевший №1, данные которого нашла на пропуске, обнаруженном в чехле телефона, просила оператора разблокировать карту Потерпевший №1, но оператор потребовал назвать паспортные данные Потерпевший №1 и передать ему трубку, после чего ФИО1 положила трубку. То есть перевести деньги в сумме 8 000 рублей у ФИО1 не получилось. Тогда ФИО1 передала телефон Свидетель №2, чтобы тот сдал данный телефон в магазине к ФИО3 и на вырученные деньги купил спиртного. Телефон у Потерпевший №1 украла ФИО1, так как она сама ей в этом призналась, деньги похитить с банковского счета также пыталась ФИО1, а ворованный ФИО1 у Потерпевший №1 телефон продал Свидетель №2, она (Свидетель №1) ничего из вышеперечисленного не совершала. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года пришли в квартиру Свидетель №3, где находился Потерпевший №1, который согласился перевести 1 000 рублей на приобретение спиртного. Он (Свидетель №2) пошел домой за своей банковской картой, а К., Свидетель №1 и Н. оставались в квартире Свидетель №3 Возвращаясь с картой обратно, возле подъезда встретил К. и С., которые сообщили, что Свидетель №3 их выгнал. Придя к нему (Свидетель №2) домой, К. достала телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пытались с телефона перевести денежные средства, но телефон был заблокирован, разблокировать его не удалось. После сброса настроек, Hard Reset, все равно ничего не получилось, были удалены все данные, приложения, в том числе, «мобильный банк», логины, пароли. Также пытались перевести с номера на номер. В итоге ничего не получилось, пришлось идти к ФИО 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2020 году у него в гостях находился Н.. Он (Свидетель №3) был на работе, в это время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что находится на 

<

адрес>, услышав там голос ФИО1, решил проверить квартиру. Придя домой, из своей квартиры выгнал Швыдкую К. и Свидетель №1 С. сразу выбежала, а ФИО1 стояла около кресла у балкона, не хотела уходить, потом резко выбежала. Затем Н. захотел позвонить, но его телефона не оказалось. При попытке дозвониться на номер телефона сначала шли гудки, а потом перестали. Про попытку хищения денежных средств у потерпевшего, ему (Свидетель №3) ничего неизвестно, узнал об этом в полиции. 

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- копией протокола явки с повинной от 14 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 сообщает, что увидела у Н. мобильный телефон и баланс на его карте примерно 

<

данные изъяты> рублей. Пыталась перевести деньги в сумме 8 000 рублей на карту своего сожителя Свидетель №2, но по неизвестным причинам не получилось (т. 1 л.д 13);

- протоколом добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона «Meizu» (т. 1 л.д. 19);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым карта №/ счет № открыта 13 марта 2019 года в ОСБ № 8617/0096 на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-48); 

- распечаткой чека по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которой 11 ноября 2020 года в 15:37:39 осуществлена попытка перевода в сумме 8 000 рублей с карты отправителя Visa Classic **** 7190 на карту получателя № **** 0322, получатель платежа Свидетель №2 С., статус операции: не выполнен (т. 1 л.д. 49); 

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым банком отклонена операция от 11 ноября 2020 года по переводу денежных средств на сумму 8 000 рублей с карты №, открытой на имя Потерпевший №1, на карту № **** 0322 получатель Свидетель №2 С. В ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыты четыре счета, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № 8617/96 на имя Потерпевший №1 открыт счет № Visa Momentum (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 02 февраля 2021 года с фототаблицами, согласно которым изъята и осмотрена добровольно выданная свидетелем Свидетель №2 банковская карта ПАО «Сбербанк» № Momentum R платежной системы Visa сроком действия до 06/22 (т. 1 л.д. 82-84, 85-86);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены, в том числе, мобильный телефон Huawei модель SLA-L22, imei1: №, imei2: №, в телефоне отсутствуют сим-карта и флэш-карта (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра документов от 21 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», об отклоненных операциях клиента Потерпевший №1 за период с 01 по 20 ноября 2020 года, в том числе, об отмененной банком операции по переводу денежных средств на сумму 8 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 – № на счет ****0322, получатель – Свидетель №2 С, дата создания – 11.11.2020 15:36:58; дата изменения статуса – 11.11.2020 15:37:39 (т. 1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2021 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: сотовый телефон «Meizu» в корпусе белого цвета, на дисплее имеется трещина; 2 сим-карты сотового оператора «Теле-2» (т. 1л.д. 124-126).

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из доказательств, исследованных в судебном заседании, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самой ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденными в судебном заседании, явкой с повинной, протоколами следственных действий, информацией по отклоненным операциям по картам потерпевшего, предоставленной ПАО «Сбербанк России», иными материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимой. Суд признает достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, правильность записи показаний в протоколах удостоверена ею самой и участвовавшим при допросе защитником, замечаний и жалоб при этом не заявлено. Из материалов дела не усматривается оснований к самооговору у подсудимой, ее показания в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020 года в период с 15:00 до 16:00 часов ФИО1, имея преступный умысел на завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, переставив на свой сотовый телефон «Meizu» с принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Huawei» сим карту, к которой подключена услуга «мобильный банк», пыталась тайно похитить с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8 000 рублей путем их перевода на банковскую карту своего сожителя, однако, ее преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как операция была отменена банком, то есть пыталась похитить с банковского счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, в результате потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах, при которых она с помощью услуги «мобильный банк» пыталась похитить 8 000 рублей с банковского счета потерпевшего; явкой с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке списания денежных средств со счета его банковской карты, о том, что ущерб в сумме 8 000 рублей, который мог быть причинен в результате преступных действий подсудимой, является для него значительным; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видевших, как ФИО1 пыталась перевести деньги с банковского счета потерпевшего на карту сожителя; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после ухода ФИО1 и Свидетель №1, которых он выгнал из своей квартиры, где в это время гостил Потерпевший №1, у потерпевшего пропал телефон; сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», в том числе, по отклоненным операциям по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающими факт осуществления 11 ноября 2020 года попытки перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей на карту Свидетель №2; другими материалами дела. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также для оправдания ее по предъявленному обвинению не имеется. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, а также письменными материалами дела. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма ущерба составляет более 5 000 рублей. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, имеющего заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, из которых оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, наличие на иждивении потерпевшего несовершеннолетних детей. Из показаний потерпевшего следует, что ущерб, который мог быть причинен в результате преступления, являлся для него значительным. Умысел подсудимой был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему. 

ФИО1 выполнила все зависящие от нее действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не достигла преступного результата по независящим от нее обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления ее поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании она вела себя осознано и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляла, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. ФИО1 ранее судима; состоит на учете в ОМВД России по г. Вуктылу; разведена; имеет двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроена; имеет постоянное место жительства и регистрацию; потерпевшему принесла извинения, которые им приняты. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ними не проживает, имеет задолженность по уплате алиментов на их содержание, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетних детей не имеется.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимой ФИО1 данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку взаимосвязи между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и действиями подсудимой при совершении преступления не усматривается. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, которая ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 11 ноября 2020 года, то есть, до вынесения приговора от 10 июня 2021 года, в связи с чем наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ). 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и окончательно подсудимой назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив наказание, не отбытое ею по приговору от 15 июня 2020 года.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, 110 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швыдкую К. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, назначить 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 июня 2020 года и окончательно ФИО1 назначить 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению. 

Судья С.А. Крутикова