Дело № 12-208/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфа Киекбаева А.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя СОТ и Э общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО1 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального Управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан труда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан труда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель СОТ и Э общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан труда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее.

1. С нарушением ч.1 ст.39 ФЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» он не согласен. Со стороны должностного лица ООО «ГСИ СНЭМА» обязанности соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, осуществлялось в полном объеме: составлены отчеты по форме 2-ТП и сданы в надзорные органы, ведутся журналы по учету движения отходов, оформлены паспорта на отходы. Считает, что нарушение данного пункта отсутствуют.

2. По вменению нарушения требований ч. 2 ст. 19 ФЗ - 89 «Об отходах производства и потребления» отмечает следующее. В ходе проверки нарушений по несоблюдению сроков сдачи отходов выявлено не было. Отчеты по форме 2-ТП, отходы были предоставлены в срок и по утвержденной форме. Привлечение к ответственности по данной норме неправомерно.

3. По вменению нарушения требований ст.14. ст.22. ч.1 ст.30 ФЗ-96 «Об охране атмосферного воздуха» отмечает следующее.

3.1. В постановлении не указано, по какой части ст.14 ФЗ-96 вменяется нарушение. Считает, что нарушения ст. 14 отсутствуют:

3.1.1. В соблюдении части 1 статьи ст. 14 - выброс вредных веществ осуществлялся на основании разрешения «64-17/УТУ от 22.05.2017г. срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение отсутствует.

3.1.2. В соблюдении части 2 статьи 14 - порядок выдачи разрешения не нарушен.

3.1.3. В соблюдении части 3 статьи 14 - выброс вредных веществ осуществляется на основании разрешения «64-17/УТУ от 22.05.2017г. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

3.1.4. В соблюдении части 4 статьи 14 - госпошлина оплачена в установленном размере:

3.1.5. В соблюдении части 5 статьи 14- оформлено разрешение «64-17/УТУ от 22.05.2017г., срок действия ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2021г.

3.2. В Постановлении не указано, по какой части ст.22 ФЗ-96 вменяется нарушение, считает, что нарушения данной статьи отсутствуют:

3.2.1. В соблюдении ч.1 статьи 22 - инвентаризация проведена в 2016 году. Нарушений по данной части проверкой не выявлено.

3.2.2. В соблюдении ч. 2 ст. 22 - Инвентаризацию проводило ООО «БРИЗ», имеющее все разрешительные документы. Нарушений по данной части проверкой не выявлено.

3.2.3. В соблюдении ч.3 статьи 22 - Корректировка данных инвентаризации осуществляется в случае замены технологического оборудования, что и планировалось ООО «ГСИ СНЭМА» после приобретения нового сварочного оборудования и организации сварочного поста.

3.2.4. В соблюдении ч. 4 ст. 22 - Документация по инвентаризации, корректировка ее данных, документирование и хранение данных на предприятии осуществляется. Нарушений по данной части проверкой не выявлено.

3.3. По вменению нарушения требований ч. 1 ст. 30 ФЗ-96 указывает следующее. 

- пп. 1 ст. 30 - инвентаризация проведена в 2016 г., нарушений по данной части проверкой не выявлено.

- пп. 2 ст. 30 - нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 3 ст. 30 - нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 4 ст. 30 - нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 5 ст. 30 - нарушений по данной части проверкой не выявлено;

На период 2017-2018 г. ООО «ГСИ СНЭМА» запланировало реконструкцию базы производственного обеспечения «Дема» и ее помещений. В реконструкцию попал и сварочный пост. В реконструкцию сварочного поста входит ремонт помещения и закупку нового сварочного оборудования и приточно-вытяжной вентиляции.

- пп. 6 ст. 30 – разработанный проект ПДВ имеется, выдано разрешение №/УТУ от 22.05.2017г. - нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 7 ст. 30 нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 8 ст. 30 нарушений по данной части проверкой не выявлено;

- пп. 9 ст. 30 нарушений по данной части проверкой не выявлено.

- пп. 10 ст. 30 нарушений по данной части проверкой не выявлено.

- пп. 11 ст. 30 нарушений по данной части проверкой не выявлено.

- пп. 12 ст. 30 вся информация своевременно и в полном объеме предоставляется в виде годовой декларации. Нарушений по данной части проверкой не выявлено.

Утверждение о том, что должностное лицо ООО «ГСИ СНЭМА» вместо сварочного поста указало складское помещение - ошибочно, т.к. помещения находятся рядом друг с другом.

Считает, что выявленные правонарушения не свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, причинении вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, обществу, государству, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Следовательно, на основании ст.2.9 КоАП РФ могут быть признаны малозначимыми.

ООО «ГСИ СНЭМА» своими действиями не нарушает прав граждан на благополучную среду.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав административный материал, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан труда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за сокрытие или искажение экологи-ческой информации предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является нормой прямого действия. Объективная сторона этого правонарушения состоит в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Состав данного административного правонарушения является формальным.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления понимается вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно части 2 статьи 19 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» и установлено, что сбор и обработка данных по этой форме осуществляются в системе Росприроднадзора.

Согласно п.2 Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

В п.5 вышеуказанного приказа предусматривается, что отчет по форме № 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета в области обращения с отходами, проводимого в порядке, установленном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ №), паспортов отходов I-IV класса опасности, обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с п.20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721, индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицами или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии со ст.ст. 14, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух самостоятельно инвентаризацию этих выбросов в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, и получают разрешения на выброс в территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов и представлять сведения о них в полном объеме по установленной форме, то есть они обязаны сообщать информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки ООО «ГСИ СНЭМА» законодательства в области охраны окружающей среды выявлено сокрытие и умышленное искажение информации в предоставленном отчете по форме N 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год.

Так, установлено, что согласно отчету по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» образование отходов за отчетный 2017 год составило 9,7 т:

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 3,2 т;

- тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная - 2,6 т;

- отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - 0,3 т;

- отходы упаковочного картона незагрязненные - 0,9 т;

- смет с территории предприятия практически неопасный - 2,7 т;

- остатки огарки стальных сварочных электродов – 0,1 т.

Согласно представленным журналам учета в области обращения с отходами ООО «ГСИ СНЭМА» образование вышеуказанных отходов за I - IV квартал 2017 года составляет 10.015 т.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7- «ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 20 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «ГСИ СНЭМА» предоставило недостоверную информацию т.е. допустило искажение информации об образовании отходов в отчете по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 год.

Далее.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в составе Общества имеется производственный участок - Сварочный пост.

В ходе осмотра производственных участков ООО «ГСИ СНЭМА» по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный производственный участок в составе ООО «ГСИ СНЭМА» отсутствовал. Лицам, проводившим проверку, было представлено складское помещение. Сведения о консервации участка в документах ООО «ГСИ СНЭМА» отсутсвовали. Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 пояснил, что предприятием ранее планировалось организовать сварочный участок, однако он не был реализован.

Таким образом, на момент проведения плановой проверки информация, указанная ООО «ГСИ СНЭМА» в проекте нормативов ПДВ, в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не соответствует фактическому состоянию на 2017 и начало 2018 года, то есть является недостоверной, что является нарушением ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Следовательно, должностное лицо Общества допустило искажение экологической информации. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля» в ООО «ГСИ СНЭМА» ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию и осуществление производственного экологического контроля в целом по предприятию.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя СОТ и Э ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: распоряжением Уфимского территориального управления Минэкологии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки 09/СИУ от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении производства и потребления» за 2017 г., распечаткой информации, указанной ООО «ГСИ СНЭМА» в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, протоколом об административном правонарушении №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «ГСИ СНЭМА» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за проведение производственного экологического контроля» и другими доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Осуществляя свои должностные полномочия, ФИО1 не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства и допустил искажение экологической информации.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей он правомерно признан субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды, экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Нарушение указанных выше требований влечет нарушение значимых общественных интересов, загрязнение окружающей среды и нарушение прав граждан.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Указание ФИО1 на описки, допущенные при составлении акта проверки, не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, несостоятельны. Как видно из материалов дела, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, на составление протокола об административном правонарушении не явился, и протокол был оформлен в его отсутствие.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО1 административным органом учтено наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства правонарушений, в связи с чем, административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ в минимальном размере 3 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Уфимского территориального Управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан труда №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица - руководителя СОТ и Э общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Киекбаева А.Г.