Дело № 12-166/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003748-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Магнитогорск 27 октября 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

На указанное постановление ФИО2 была подана жалоба, которая решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД России по Челябинской области от 05.09.2025 была оставлена без удовлетворения. 

09 сентября 2025 года ФИО2 подана жалоба на постановление в суд, в жалобе она указывает на то, что с постановлением не согласна, так как транспортным средством управлял водитель Б.П.А. по договору аренды. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ФИО2 В соответствии с постановлением № от дата ФИО2 привлекалась к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты>.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 05.09.2025, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от дата, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В связи с обжалованием постановления в вышестоящий орган, суд полагает, что срок обжалования постановления в судебном порядке не нарушен.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица – Б.П.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 01.07.2025г., согласно которому ФИО2 передала Б.П.А. автомобиль Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование с 01 июля 2025 года до 01 августа 2025 года, актом приема-передачи транспортного средства, фотофиксацией водителя, управлявшего транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.П.А. показавшего, что транспортным средством дата управлял он, сведений об оплате арендной платы.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля Б.П.А. у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника № от дата о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: