Дело № 1-106/2017

ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретаре Болотовой С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., ФИО1 

потерпевшей Потерпевшей №1

защитников– адвокатов Малышева Е.А., Нырковой Е.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.01.2006 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 летс отбыванием в исправительной колонии особого режима, 10.10.2014 года освобожден по отбытии наказания, 

в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью убийства потерпевшего, дождавшись пока последний уснет, нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, и убил его.В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, повлекшие согласно положениям «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» 

<

данные изъяты>, повлекшие согласно положениям «медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью» тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате острой массивной кровопотери 

<

данные изъяты> 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которых он последние два месяца он проживал совместно с ФИО2 и ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, жилье они арендовали за 

<

данные изъяты> рублей, он спал на кухне, а ФИО27 и ФИО4 в жилой комнате. 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО28 нигде не работают, постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Он тоже постоянно злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывал на жизнь – попрошайничеством около Никольской церкви, собирал металл, где получалось - подрабатывал, сам платил за съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ они (он, ФИО29 и ФИО4) весь день распивали спиртные напитки, сколько именно сказать не может. В вечернее время он собрался спать, лег на кухне. ФИО4 в это время громко включил музыку, пел и кричал. Он просил сделать его по-тише, пояснял, что ему на следующий день на работу, на этой почве у них произошел конфликт. Но ФИО4 его не слушал, продолжал громко петь. В тот момент он сильно разозлился, так как ФИО4 вел себя неправильно, он их содержит, и ему нужно было отдыхать, а он этого не понимает. Затем он лег на кухне, время было примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час ФИО4 и ФИО43 успокоились, выключили свет, все стихло, но он не спал. Пока он лежал, то понял, что каждый день будет такая же история как и сейчас, и решил наказать ФИО4. Он взял «

<

данные изъяты>», который лежал у него в сумке, зашел в жилую комнату. ФИО4 и ФИО30 лежали на диване. ФИО4 лежал головой к выходу, лицом к стене на правом боку, а ФИО31 ногами к выходу. Он включил свет, никто из них не проснулся, даже не шевельнулся. Он прошел между шкафом и диваном. ФИО4 спал в куртке с капюшоном. Он отогнул капюшон, чтобы было видно 

<

данные изъяты> он сильно дернулся, но не кричал. После чего ФИО4 сел, облокотившись локтями на свои ноги. Он вышел из комнаты, решил собрать вещи и уйти переночевать на теплотрассе. Когда собрал вещи, решил проверить – жив ли ФИО4. Зашел в комнату, в руке у него был «

<

данные изъяты>», ФИО22 сидел по-прежнему. Затем он со всей силой нанес еще один удар «

<

данные изъяты>» в область 

<

данные изъяты>, от этого удара ФИО4 упал на спину и больше не двигался. Он выключил свет, вытер «

<

данные изъяты>» тряпкой, положил его в клетчатую сумку и ушел, время было примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ни на руках, ни на одежде, в которой он был одет, следов крови он не заметил. Он был одет в серых брюках, черной толстовке. После убийства он пошел на теплотрассу, где спал. Когда проснулся пошел за сигаретами. Где его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

ФИО32 он не трогал, ударов наносить не пытался, так как она находится в состоянии беременности. Когда он наносил удары ФИО4, она спала. Когда он уходил, тоже не просыпалась. 

В тот день между ним и ФИО4 происходил только словесный конфликт, ему никто ударов не наносил, насилие к нему не применял. Показания дает добровольно, без какого либо давления на него(

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в качестве обвиняемого, согласно которых предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Вину он признает полностью, нанес удары 

<

данные изъяты>, чтобы наказать ФИО9 за неправильное поведение. Ранее данные показания подтверждает полностью, все события он помнит хорошо, показания дает добровольно, без какого-либо давления (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы дополнительные показания обвиняемого ФИО3, данные им в присутствии защитника Малышева Е.А.,согласно которым предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа, когда он был по адресу: 

<

адрес>, где проживал вместе с ФИО2 и ФИО10, после совместного распития спиртных напитков, дождавшись пока ФИО2 и ФИО10 уснули, он своим 

<

данные изъяты> нанес спящему ФИО22 удары в область 

<

данные изъяты>, от чего тот умер.

Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, убил ФИО2, так как тот себя неправильно вел, не давал ему спать, хотя жил за его счет, зная, что ему некуда пойти(

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Показал, что ФИО22 и ФИО33 постоянно конфликтовали, он их постоянно разнимал. Он умышленно дождался, когда ФИО22 уснет, лежал и думал, поэтому взял 

<

данные изъяты> и нанес ему удары. Он часто уходил от них, но они его находили и просили вернуться. После убийства он ушел жить на теплотрассу.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, следует что у нее был сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по характеру добрый, спокойный, закончил 8 классов школы - интернат в 

<

адрес>, легко попадает под чужое влияние. После окончания 8 класса, нигде не учился. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения ему все время нужно было куда-нибудь идти, совершал необдуманные поступки, в том числе преступления, за что был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился около 

<

данные изъяты>. Однако, даже в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. 

<

данные изъяты>После освобождения ФИО4 познакомился с девушкой ФИО44, с которой они стали проживать совместно. 

<

данные изъяты> ФИО3 ей не знаком. Периодически она помогала сыну деньгами, продуктами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО45 и сообщила, что ее сына убили, и тело находиться в морге. Об убийстве ничего пояснить не может. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО2 По данному адресу они проживали около 3 месяцев. ФИО22 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последние два месяца с ними проживал мужчина, которого они называли дядя Саша. 

<

данные изъяты> К вечеру дядя Саша был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать. Она и ФИО22 делали дяде Саши замечания, чтобы тот не кричал, на этой почве между ФИО22 и дядей Сашей случился конфликт, в ходе которого никто никого не бил, конфликт был словесный. Так как дядя Саша в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, ранее отбывал наказание за убийство и носил с собой в пакете 

<

данные изъяты>. Через некоторое время дядя Саша вроде бы успокоился и ушел в кухню спать, они тоже легли спать, время было примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 спал около стенки, а она с краю. 

<

данные изъяты> Дядя Саша находился на кухне, где тот обычно спит на полу. Ночью она ничего не слышала, была сильно пьяной. Под утро она проснулась, обняла ФИО22, который был мокрым. Она включила свет и увидела, что у ФИО22 имеются раны на шее как бы рубленные, он был мертвым, 

<

данные изъяты>, дяди Саши тоже, все двери открытые. Она вызвала скорую помощь, врач по приезду констатировал смерть. Считает, что ее сожителя убил дядя Саша 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, 

<

данные изъяты> ФИО3 постоянно ходил с пакетами, носил с собой 

<

данные изъяты>. Также ФИО4 неоднократно показывал ей 

<

данные изъяты>, называл его 

<

данные изъяты>», пояснял, что он ему нужен для самообороны, иногда даже клал его на ночь под подушку. Вообще по характеру ФИО3 вспыльчивый, чуть что не по его, начинал кричать, даже прихожане около церкви жаловались, он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит его трезвым, ему нельзя было сказать слово - против. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В этом же доме, с ними по соседству проживают ФИО4 со своей сожительницей ФИО46. К ним также приходит дядя Саша – мужчина преклонного возраста. Они втроем злоупотребляют спиртными напитками. Ранее ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ выгнал дядю Сашу из дома, но потом они опять его привели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 распивали спиртное, слушали громко музыку. Через стенку она слышала, как дядя Саша говорил ФИО4, чтобы тот выключил музыку, так как люди спят, под утро они успокоились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она проснулась от музыки. Дочь также не спала, стучала соседям в стенку. Затем она услышала, как дядя Саша говорит ФИО4 выключить музыку, так как соседи уже стучат. На что ФИО4 ответил: «Я тебя сейчас успокою». Были также слышны крики ФИО35, которая тоже скандалила. Потом настала тишина. Примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним пришла ФИО36 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, дочери допрошенной ФИО13, по своему содержанию аналогичны показаниям допрошенный судом ФИО13 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеляФИО16,допрошенного в ходе судебного заседания, он работает в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> часов на станцию скорой помощи поступил вызов о травме 

<

данные изъяты> мужчины по адресу: 

<

адрес>. По приезду они увидели в жилой комнате, на диване лежал мужчина на спине, глаза были открыты, он был одет, в области 

<

данные изъяты>, тело было еще теплым, но мужчина был мертв. Следы крови были на диване в виде луж и на стене в виде брызг, нигде более, в том числе на полу, крови не было. В самом доме был беспорядок, грязь, от сожительницы убитого исходил сильный запах алкоголя. На его вопросы женщина пояснила, что с ними в доме был еще один мужчина – ее знакомый, который убил ФИО22, а она в этот момент спала и ничего не видела. Он позвонил и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,с ледует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ ему поступило на исполнение поручение 

<

данные изъяты> об установление лица, причастного к совершению убийства ФИО2, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по вышеуказанному адресу вместе с ФИО22 и 

<

данные изъяты> проживал мужчина – ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Им незамедлительно во все подразделения УМВД России по Оренбургской области была направлена ориентировка на ФИО3 Через некоторое время поступило сообщение об обнаружении похожего мужчины в районе пр. Победы г. Оренбурга. 

<

данные изъяты> Данный мужчина представился ФИО3 , документов, удостоверяющих личность, у него не было. Он попросил ФИО3 проехать в отдел полиции для допроса, тот добровольно сел в служебный автомобиль. 

<

данные изъяты> Никаких телесных повреждений у ФИО3 не имелось, на куртке были пятна крови, с собой у него была клетчатая сумка 

<

данные изъяты>

Анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей ФИО13, ФИО16,допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений закона, являются последовательными, стабильными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, поэтому судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины подсудимого ФИО3 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами(

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен кабинет № ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в сумке, принадлежащей ФИО3, был обнаружен 

<

данные изъяты>) со следами вещества бурого цвета, на куртке ФИО3 обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были срезаны и изъяты, также были изъяты иные предметы, в последующем признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу 

<

данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 был получен образец крови для сравнительного исследования(

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в морге 

<

адрес> был изъят образец крови от трупа ФИО39

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного (ограничивающего) влияния на его поведении в исследуемой ситуации (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Кровь обвиняемого ФИО3 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н.

На полотне 

<

данные изъяты>, трех фрагментах синтетической ткани, на куртке ФИО40, на одежде потерпевшего ФИО2: куртке, брюках, трико обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от обвиняемого ФИО3

На рукоятке кухонного топорика обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н.

Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего ФИО2 с потом (кровью, при наличии повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО3, но одному потерпевшему ФИО41и кровь, и пот принадлежать не могут.

На сигарете марки «

<

данные изъяты>» обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Слюна принадлежит лицу (лицам), выделениям которого (которым) свойственны выявленные антигены, например обвиняемому ФИО3 От потерпевшего ФИО2 возможна лишь примесь слюны, ему одному она не принадлежит.

На ноже, шиле, двух напильниках, многофункциональном кухонном приборе, мужском свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия кровь не обнаружена 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел события, произошедшие в 

<

данные изъяты>

согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Перечисленные письменные доказательства получены из надлежащих источников, в установленном законом порядке, противоречий не содержат. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении здравоохранения, квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы по специальности судебно-медицинской экспертизы и соответствующее образование. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтверждают факт совершения ФИО3 преступления. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью убийства потерпевшего, дождавшись когда последний уснет, нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов, и убил его. 

Факт причинения подсудимым ФИО3 смерти потерпевшему подтверждается признанными судом допустимыми и относимыми показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1., показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему ФИО2, а также продемонстрировал, каким образом наносил ему удары. 

Суд считает, что ФИО3 были нанесены удары потерпевшему ФИО2

<

данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный вывод суд основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. Умысел на убийство ФИО2 возник у подсудимого ФИО3 внезапно, 

<

данные изъяты>. При этом действия ФИО3 не были обусловлены какой-либо психотравмирующей ситуацией, признаков противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего не имелось. ФИО2 уже спал, не был вооружен, физическую силу к подсудимому не применял и каких-либо угроз не высказывал. Подсудимый находился с ним в одном доме, в соседней комнате, ожидал, пока он уснет, после чего нанес ФИО2 

<

данные изъяты> 

Умысел ФИО3 на причинение смерти ФИО2 подтверждается локализацией ранений, нанесенных в голову и шею, плечо потерпевшего, где расположены жизненно важные органы; а также орудием совершения преступления. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует постпреступное поведение ФИО3, выразившееся в сокрытии орудия преступления с места преступления и дальнейшем уходе из дома, где было совершено преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО3 по причинению смерти ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с словесным конфликтом, между ФИО2 и ФИО3, до того, как уснул ФИО2 Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании, которые признаются судом достоверными. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, как оконченное преступление. 

Смерть потерпевшего наступила 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью. При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения преступления ФИО3 

<

данные изъяты> 

Согласно указанному заключению ФИО3 

<

данные изъяты> 

ФИО3 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, поскольку оно дано опытными экспертами, имеющими большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена врач докладчик ФИО17, которая поддержала изложенные в заключении выводы, пояснив, что при проведении экспертизы в совокупности учитывались все обстоятельства, касающиеся психического состояния ФИО3, том числе и прохождение лечения в прошлом в психбольницах 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Учитывая заключение экспертов, а также поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО3 показало, что он ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в областном ПНД не наблюдается, в 1999 году находился на ССПЭ – психиатрических расстройств не выявлено, в 2005 году проходил АСПЭ, диагноз – хронический алкоголизм, вменяем, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давал стабильные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не признавать совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства и способ его совершения, данные о личности подсудимого, позиции потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как настоящее преступление им совершено против жизни потерпевшего, представляет собой особую опасность для общества, поэтому суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях ФИО3, является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение особого тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 вновь совершил особо тяжкое преступление. 

С учетом данных о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным ФИО3 не назначать, кроме того, ФИО3. А.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства.

Местом отбытия наказания ФИО3 суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию особого режима. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу признаны: 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства –

<

данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 15 мая 2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Ямникова