Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-608/2025

№ 3/1-37/2025 

67RS0002-01-2025-001663-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога.

Адвокат Угланов К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал должной оценки таким обстоятельствам, как наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, наличие супруги и двух несовершеннолетних детей на иждивении, тесная связь с родителями, состояние здоровья обвиняемого и его матери, а также отсутствие доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и нахождение его в отпуске за пределами территории Российской Федерации во время совершения преступления. Также защитник обращает внимание на то, что залогодатель (супруга обвиняемого) готова внести 1 000 000 рублей в качестве залога, что является значительной суммой для семьи обвиняемого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Угланов К.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Лебедева Н.Н. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 30 января 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12507660001000003 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 марта 2025 года К. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу продлён 18 марта 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Смоленской области до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2025 года.

С учётом этого, следователем следственного отдела УФСБ России по Смоленской области с согласия начальника следственного отдела УФСБ России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области, ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленных материалов, обвиняемый может знать данные свидетелей по делу и предполагаемых соучастников инкриминируемого преступления, круг которых в настоящее время устанавливается органом предварительного расследования. 

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории другого субъекта Российской Федерации, наличие семьи, несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, как и состояние здоровья матери обвиняемого, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании К. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения К. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции сослался на привлечение К. в прошлом к уголовной ответственности, однако судимости К. были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка на привлечение его к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2025 года в отношении К изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на привлечение К. ранее к уголовной ответственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова