Копия.

Судья Тютина И.В. 22- 1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе: 

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

защитника, по соглашению, адвоката Ляпина С.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ляпина С.В., апелляционное представление прокурора Балезинского района УР Попова Д.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

-26 августа 2020 года по приговору Кезского районного суда УР пост. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по наказанию в виде обязательных работ ФИО1 снят с учета 26 ноября 2020 года, в связи с отбытием срока наказания,

-14 декабря 2020 года по приговору Балезинского районного суда УР по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кезского районного суда УР от 26 августа 2020 года, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 14 декабря 2020 года отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 14 декабря 2020 года, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Балезинского районного суда УР от 14 декабря 2020 года, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ на срок 3 года. 

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в отношении ФИО1 постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляпин С.В. выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 17 мая 2021 года ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 Ссылается на положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом, посредственную характеристику ФИО1, а также на то обстоятельство, что ФИО1 после совершения преступления официально трудоустроился и по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение в виде лишения свободы по приговору Балезинского районного суда УР от 14декабря 2020 года. Считает, что ФИО1 вполне может исправиться и без изоляции от общества и ему не стоило отменять условное осуждение по предыдущему приговору суда, а назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. По его мнению, суд не в полной мере учел личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, формально подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела. Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Балезинкого района УР Попов Д.А. считает приговор Балезинского районного суда УР от 17 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условии, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, требования ст. 60 УК РФ не выполнены, дополнительное наказание назначено на срок 3 года, что является максимальным сроком. Кроме того отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ судом в резолютивной части приговора не определен порядок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление прокурора в отсутствии осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

По смыслу закона непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников), и отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 обосновано применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление, назначено не в максимальных размерах. 

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно учел, указав в описательно-мотивировочной приговора, на систематическое совершение подсудимым преступлений против безопасности дорожного движения, совершение аналогичного преступление. Однако, исходя из положений УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению, в том числе по доводам представления. 

Обоснованными апелляционный суд считает доводы апелляционного представления относительно неправомерной ссылки суда на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным и осужден, относится к категории небольшой тяжести и правила ч. 6 ст. 15 УК РФ на нее не распространяются. Данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора относительно сроком исчисления дополнительного наказания. Так, исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ляпина С.В., по изложенным в них основаниям, не подлежат удовлетворению, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балезинкого районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года, в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора : ссылку на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, систематическое совершение преступлений против безопасности дорожного движения, наличие судимости за аналогичное преступление.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, до 07 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката Ляпина С.В., - оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Балезинского района Попова Д.А., - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :