№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года г. ФИО2-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донской жилищной строительной компании» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в принадлежащем ему домовладении по 

<

адрес>, отключено ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее устройство отопительный котел, из-за отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, по причине их нахождения в зоне ветрового подпора, из-за возведенного ответчиком многоквартирного дома 

<

адрес>

ПАО «ФИО2-на-Дону» по заявке истца разработаны техусловия на реконструкцию системы газопотребления в жилом доме 

<

адрес>, по договору подряда выполнены работы по демонтажу и изменению установки бытового газоиспользующего оборудования. 

Стоимость работ по заключению ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ год, определена в размере 91 545, 35 рублей, которую истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Истец указывает о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным лишением истца и его семьи в том числе малолетнего ребенка права пользования природным газом, что привело к отсутствию возможности осуществить отопление жилого дома, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В уточненной редакции иска, истец просит взыскать с ООО «Донской жилищной строительной компании» стоимость работ и материалов, связанных с заменой газовых приборов в суме 91 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В суде истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в указанные в уточненной редакции. 

В суде представитель ответчика руководитель ООО «Донской жилищной строительной компании» ФИО5, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО2-на-Дону», привлеченного судом к участию в дело, в письменном отзыве просит иск удовлетворить, указав о выполнении в жилом доме по 

<

адрес>, работ по реконструкции системы газопотребления, ввиду того, что выявлена неудовлетворительная тяга в вентиляционных и дымовых каналах, ввиду нахождения из в зоне ветрового подпора, созданного многоквартирным домом, расположенным рядом. 

Выслушав присутствующих, допросив в качестве специалиста сотрудника Ростовского городского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

С 2016 года ответчик осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу 

<

адрес>, что подтверждается разрешением на строительство №RU№ от 06.05.2015г. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту N11200 в рамках проводимой Ростовским городским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» проверки было установлено, что из-за строящегося жилого дома по 

<

адрес> трубы (каналы) в кухне жилого дома по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> находятся в зоне ветрового подпора, в связи с чем газовые приборы колонка, АОГВ, ПР не соответствуют нормативным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту N877от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, ПАО «ФИО2-на-Дону», отключено газоиспользующее устройство отопительный котел в соответствии с Правилам и пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N412 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № составленному Ростовским городским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», установлено, что каналы жилого помещения истца, находятся в зоне ветрового подпора, поэтому газовые приборы не могут быть подключены, необходимо поднять каналы вверх на высоту, вывода каналов из зоны ветрового подпора. 

Согласно договору подряда от 05.01.2019г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 последний принял на себя обязанности произвести демонтажные работы и сантехнические работы по адресу: г. 

<

адрес> согласно смете «переподключение системы отопления, водоснабжения». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-на-Дону», принял работы по переустройству сети ФИО2 согласно акту N39 с составом работ: демонтаж и изменение установки бытового газоиспользующего оборудования. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2-на-Дону», установлено газовое оборудование в соответствии с требованиями газовых устройств, опломбирован газовый прибор после ремонта, замены отключающего устройства на газовом вводе, газоиспользующем оборудовании. 

При рассмотрении дела, ответчик не отрицал причинно-следственную связь между, необходимостью реконструкции газоиспользующего оборудования устроенного в жилом доме истца, из-за отсутствия тяги, по причине нахождения каналов (дымоходов) на кровле дома истца в зоне ветрового подпора, из-за возведения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение иной причины отключения газоиспользующего оборудования в жилом доме истца.

В этой связи, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сделать вывод о признании ответчиком юридически значимых обстоятельств о том, что возведение многоквартирного дома, находится в причинной связи с необходимостью ФИО1 нести расходы, по оплате услуг по реконструкции дымоходов и приобретения газового оборудования в жилом доме по 

<

адрес>. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются также письменным отзывом ПАО «ФИО2-на-Дону», пояснениями специалиста Ростовского городского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО6 

Заключением ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости понесенных затрат на реконструкцию газового оборудования определена в размере 91 545, 35 рублей. Кроме этого, истец предоставил финансовые документы о приобретении оборудования, необходимого для проведения ПАО «ФИО2-на-Дону», работ по реконструкции газового оборудования, и оплате таких услуг. Часть работ оплачена родственником истца, в качестве помощи в целях быстрого восстановления системы газоснабжения в жилом доме. (л.д.40). В связи с чем, истец понес расходы по оплате стоимости заключения, ООО «Полиэксперт», которым определена стоимость работ и материалов в целях организации выполнения работ по реконструкции газового оборудования. Исследовательская часть заключения содержит сведения об определении стоимости затрат, фактически понесенных истцом и его родственником, с анализом финансовых документов, подтверждающих расходы. 

Заключение ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимы и достоверным доказательством, ответчик не оспорил выводов специалиста. 

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ письменных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 91 545 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд не установил оснований предусмотренных законом для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении таких требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 932, 86 рублей, которую истец оплатил исходя из цены иска 91 095, 35 рублей.

Поскольку суд удовлетворил имущественные требования истца в размере 91 545 рублей, то размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 946 рублей. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 рублей. (2 946 рублей - 2 932, 86 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донской жилищной строительной компании» в пользу ФИО1 ущерб 91 545 рублей, госпошлину в сумме 2 932, 86 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Донской жилищной строительной компании» в доход местного бюджета госпошлину 14 рублей. 

Решение быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.