Дело №2-440 / 2026

УИД 21RS0025-01-2025-004614-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – банк, Истец, Займодавец, Залогодержатель) обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста. Обосновывая свои требования, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было принято решение, которым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «АК БАРС» банком и ФИО1; с последнего в пользу банка взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере более 6 млн. рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящий из 4-х этажей, общей площадью 664 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, определив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 19 425 107,20 руб. (13 723 552 руб. – жилой дом, 5 701 555,20 руб. – земельный участок), способ реализации - публичные торги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения суда Банком был получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства выяснилось, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО4 имелось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты наложен арест. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ. Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества и исполнения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 сохранены. Указанными арестами нарушаются права ПАО «АК БАРС» БАНК как залогодержателя, ибо это мешает реализации залогового имущества в рамках исполнения решения суда в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился; имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка и о направлении в адрес истца копии решения суда после его принятия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, из материалов дела видно, что он находится в местах лишения свободы, куда судом было направлено судебное извещение, которое вручено последнему лично в руки; то есть ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: УФССП России по Чувашской Республике, Управление Росреестра, Кабинета Министров Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились.

Учитывая обстоятельства дела и длительные сроки рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такая же позиция высказана в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 950 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, состоящего из 4-х этажей, общей площадью 664 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м. Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанные выше объекты недвижимости находятся в залоге у Банка.

ПАО «АК БАРС» надлежаще исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

В то же время ответчик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнил.

В связи с чем, по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № Московским районным судом 

<

адрес> ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым определено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626 595,72 руб., включающую в себя: 5 864 072,72 руб. - сумму остатка основного долга, 762 523 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (5 864 072,72 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 883 787,21 руб. и далее, по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,4 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 332,98 руб. и понесенные расходы по оценке в размере 4 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № состоящий из 4-х этажей, общей площадью 664 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, определив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 19 425 107,20 руб. (13 723 552 руб. – жилой дом, 5 701 555,20 руб. – земельный участок), способ реализации - публичные торги» (л.д. 52-55).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании данного решения ПАО АК БАРС банк получил исполнительный лист серии ФС № и предъявил его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Однако, исполнение выше указанного суда не состоялось, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике имелось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела на названные объекты был наложен арест:

- № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики дано разрешение на производство следственного действия в виде наложения ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 794 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого не превышает 1 828 923 руб. 42 коп., с установлением ФИО1 ограничения в виде распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению (л.д. 70-71).

- № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики дано разрешение на производство следственного действия в виде наложения ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: на жилое здание, расположенное по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 664 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость которого составляет 11 800 000 руб., с установлением ФИО1 ограничения в виде распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению (л.д. 68-69).

Указанное уголовное дело судом рассмотрено.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 187 УК РФ, и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишение права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. Этим же приговором с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета ФИО4 Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 576 300 рублей. Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества и исполнения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 сохранены (л.д.78-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор фактически оставлен в силе, лишь изменен размер взысканий на сумму 10 567 300 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор фактически оставлен без изменения, лишь исключено дополнительное наказание в виде лишения права.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному гражданскому иску суду не представлены.

Потерпевший по указанному уголовному делу – бюджет Чувашской Республики в лице Кабинета Министров Чувашской Республики был привлечен для участия в данном деле.

В связи с наличием выше указанных процессуальных решений нарушаются права ПАО «АК БАРС» БАНК как залогодержателя, ибо это мешает реализации залогового имущества в рамках исполнения решения суда в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей.

Таким образом, заявленное Истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления об освобождении имущество от ареста. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что:

- истец не являлся участником уголовного судопроизводства;

- жилой дом и земельный участок не являются предметом посягательства по уголовному делу или орудием преступления, не относится к числу доказательств по уголовному делу;

спорное имущество приобретено ответчиком в 2019 года на кредитные средства; при этом из приговора суда не следует, что оно приобретено за счет преступных средств;

кредитный договор был заключен до возбуждения уголовного дела и производства по нему, следовательно, у Банка как у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества;

кроме того, в рамках уголовного дела наложен арест на это имущество в виде ограничения распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, что настоящим решением не нарушается;

- в рамках уголовного дела никакого решение об обращении взыскания на это имущество не имеется, а в рамках гражданского дела такое решение является его составной частью, то есть принято решение: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, определив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 19 425 107,20 руб. (13 723 552 руб. – жилой дом, 5 701 555,20 руб. – земельный участок), способ реализации - публичные торги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер обеспеченного и неисполненного Заемщиком перед Кредитором и Залогодержателем обязательства, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО АК БАСР БАНКА, и препятствует восстановлению нарушенных прав кредитора и залогодержателя, так как препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, как кредитор и залогодержатель вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования ПАО АК БАСР БАНКА подлежат удовлетворению.

Кроме того, при реализации имущества с торгов, оно может быть реализовано по более высокой цене и при этом и претензии бюджета Чувашской Республики могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста (от ареста) имущество, наложенное:

- № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> ФИО4 Республики в виде дачи разрешения на производство следственного действия в виде наложения ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 794 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого не превышает 1 828 923 руб. 42 коп., с установлением ФИО1 ограничения в виде распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению;

- № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> ФИО4 Республики в виде дачи разрешения на производство следственного действия в виде наложения ареста по уголовному делу № на принадлежащее подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: на жилое здание, расположенное по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, общей площадью 664 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость которого составляет 11 800 000 руб., с установлением ФИО1 ограничения в виде распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> ФИО4, имеющего паспорт 97 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО4 в 

<

адрес> (код подразделения 210-025), в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН №, ОРГН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова