Дело № 2-1137/2017 28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Харитоновой С.Р., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Акцепт» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Акцепт» (далее – ответчик), указав, что 12.07.2016 заключен договор добровольного страхования ХТ ИДБ № автомобиля Марка 1 (полис КАСКО ). Страховая сумма по договору 522 000 рублей. 27.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате автомобиль истца получил механических повреждения. 23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства и просьбой исполнить обязательства по договору. 11. 04.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 342 000 рублей. Поскольку данная выплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, ссылаясь на ст. Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО Страховое общество «Акцепт» неустойку в размере 123 576 руб., расходы по оплате стоянки в размере 18750 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

Истец и его представитель Харитонова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Акцепт» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обслувленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена-общей цены заказа.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-З, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 между ФИО1 и ООО Страховое общество «Акцепт» был заключен договор добровольного страхования ХТ ИДБ № автомобиля ФОРД ФОКУС (л.д. 20). 

27.11.2016 на пересечении ул. Маршала Говорова и ул. Балтийская в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 7) В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2017. По результатам оценки ущерба страховой компанией начислено страховое возмещение в сумме 342000 рублей. Указанная выплата произведена 11.04.2017(л.д.24,25). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено.

Период просрочки составляет с 08.03.2017, день следующей после дня положенной оплаты страхового возмещения, по 11.04.2017, день фактической оплаты страхового возмещения, и составил 32 дня. Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 123576 руб., из следующего расчета: 128725 руб. (страховая премия) х3%х32 дня=123576 руб. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 123576 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ООО Страховое общество «Акцепт» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При разрешении вопроса о соразмерности ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф - это также неустойка, предусмотренная законом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123576 руб. 00 коп. штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 61 788 руб. 00 коп., из расчета: (123576 руб. 00 коп. /2 =61 788 руб. 00 коп.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и оплату стоянки в размере 18750 руб. (л.д. 9,10), суд находит необоснованными, поскольку размер страховой выплаты в данном случае ограничен страховой суммой, за вычетом годных остатков автомобиля.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному делу представляло ООО «Общество Содействия Автомобилистам» на основании договора поручения №-ВЗ от 19.05.2017 г.(л.д. 18-19), расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Судом установлено, что представители истца фактически составили исковое заявление, претензию. Кроме того, с участием представителя проведено одно судебное заседание продолжительностью 20 минут (протокол судебного заседания от 28.09.2017).

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 671 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 576 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 788 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 195 364 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Акцепт» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина