Гр. дело № 2-159/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 18 февраля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Муравьевой О.В.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 466303,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147,52 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 419441рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых. Свои обязательства ФИО1 перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.12.2019г. образовалась задолженность в размере 466 303,17 руб. 09.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 27.11.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки. Суду пояснил, что задолженность образовалась в силу прекращения выплаты заработной платы по одному из мест его работы. 26.10.2018г. он подал заявление в банк о реструктуризации задолженности, но ответа по настоящее время не получил. От исполнения своих обязательств он не отказывается, но считает, что размер неустойки завышен, просит снизить неустойку, указывая на свое тяжелое материальное положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 419 441 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно п.п. 3.1 п.п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Данные условия договора ответчиком неоднократно нарушались. В порядке п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

28.10.2018г. ответчиком в банк подано заявление о реструктуризации кредита, ответ на данное заявление по настоящее время не получен. 

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суду был предоставлен расчет задолженности, по состоянию на 25.12.2019г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно, ответчиком сумма задолженности не оспаривается; доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные им расчеты, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, его тяжелого материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как видно из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общая сумма дохода с учетом налога составляет 

<

данные изъяты> руб. в год.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находятся его несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки, выданной 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, председателю правления 

<

данные изъяты>, с 01.10.2018г. приостановлена выплата заработной платы. 

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства ответчика, необходимо применить положение статьи 333 ГК РФ. 

При этом, суд, также учитывая отсутствие крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 10908,02 руб. до 5 500 руб., сумму неустойки за просроченные проценты с 1592,25 руб. до 800 рублей. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 460102,90 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8147,52 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7801,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460102,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7801,03 рублей, всего 467903,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.

УИД 04RS0021-01-2019-004988-72