Судья Андреев А.Ю. Дело 22- 538 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,при секретаре Ищенко О.В., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Попова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 августа 2021 года, которым в отношении М., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - по 9 октября 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Великолукский» Б. от 9 июля 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия - встречного столкновения легкового автомобиля 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > под управлением А. и грузового автомобиля 

<

 ... > гос. рег. знак 

<

 ... > с полуприцепом гос. рег. знак 

<

 ... >, имевшего место около 13 час. 45 мин. 9 июля 2021 года на 436 км. автодороги М-9 «Москва-Балтия» (в 

<

****>), в результате которого погибли водитель легкового автомобиля А., пассажиры данного автомобиля - А.И. и малолетняя А.А., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

26 июля 2021 начальником СО МО МВД России «Великолукский» производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь К.

26 июля 2021 года данным следователем уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя К. от 3 августа 2021 года по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю грузового автомобиля М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя вышеуказанного следственного органа от 9 августа 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 9 октября 2021 года.

10 августа 2021 года следователь К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Великолукский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней - до 9 октября 2021 года включительно.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснована: наличием достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7-и лет, что свидетельствует о возможности М., проживающего в 

<

****>, при опасении о его наказании на длительный срок, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суде данное ходатайство его инициатором было поддержано.

М., указал о его невозможности содержаться под стражей по состоянию здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери и его готовности прибывать к следователю и в суд в случае применения к нему меры пресечения несвязанной с лишением свободы.

Адвокат Романенко Р.И., указав об обвинении М. в преступлении средней тяжести, исключительно положительной его характеристике с мест работы, наличии у него на иждивении семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка и наличии ежедневного железнодорожного сообщения между 

<

****> и 

<

****> и обвиняемый может самостоятельно прибывать на следственные действия, ссылаясь на состояние здоровья М., который согласно медицинской справке 

<

данные о состоянии здоровья>, находя доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Куньинского района Подмошина С.Э., указав об обвинении М. в преступлении предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, полагала, что, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, будучи жителем 

<

****>, может скрыться от органов следствия и суда.

Отметив, что противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей у М. не имеется, не находя возможным применение более мягкой меры пресечения, полагала необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Постановлением судьи от 10 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - по 9 октября 2021 года включительно, обвиняемый взят под стражу в зале суда.

Основанием для применения к нему данной меры пресечения послужили наличие данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Романенко Р.И., приводя аналогичные доводы изложенным им в суде первой инстанции, указывая о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить.

В возражениях на данную жалобу прокурор Подможина С.Э., находя доводы защитника необоснованными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав адвоката Попова В.Ф. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обжалуемого судебного решения, указавших о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена. 

Доводы следователя К. о необходимости избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя о заключении М. под стражу, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих учету при разрешении данного вопроса.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в предоставленных органом следствия и исследованных судом материалах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Хотя М. и обвиняется в неосторожном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, однако санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обвиняемый является жителем 

<

****>, где по месту регистрации - 

<

****>, он не проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о необходимости заключения обвиняемого под стражу, с учетом состояния его здоровья, 

<

данные о состоянии здоровья>, судом обсуждался.

Не доверять предоставленным суду материалам оснований не имеется.

Сведений указывающих о невозможности содержания (нахождения) М. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно предоставленной следователем в суд первой инстанции выписки ГБУЗ 

<

 ... > с 9 июля по 10 августа 2021 года М. находился на стационарном лечении в данном учреждении и выписан в удовлетворительном состоянии, 

<

данные о состоянии здоровья>.

Выводы суда о возможности М. при его нахождении на свободе, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Диагностированные у обвиняемого заболевания не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования по делу руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении М., не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, заключение М. под стражу, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Р.И. об отмене обжалуемого судебного решения в связи с невозможностью содержания обвиняемого в условиях СИЗО по состоянию его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд правомочен изменить обжалуемое судебное решение.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Как указано выше, данное уголовное дело возбуждено 10 июля 2021 года, 9 августа 2021 года срок предварительного расследования по делу продлён руководителем следственного органа до 9 октября 2021 года.

Между тем, срок содержания обвиняемого под стражей судом определён по 9 октября 2021 года включительно, то есть за пределами установленного срока следствия. 

С учетом изложенного, срок содержания обвиняемого М. под стражей подлежит сокращению в пределах установленного срока предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе нарушения прав стороны защиты, в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.97, 108, 110, 389.12-13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Великолукского районного суда от 10 августа 2021 года в отношении обвиняемого М. - о заключении под стражу, изменить.

Срок заключения под стражу в отношении обвиняемого М. установить в 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток - по 8 октября 2021 года включительно.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.