судья 1 инстанции: Киселевич А.А. Дело № 21-368/2025 

№ 12-121/2025 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Золотое поле» - адвоката Кошенко Олега Олеговича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 сентября 2024 года №-Ф-2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Золотое поле»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 сентября 2024 года №-Ф-2 юридическое лицо - АО «Золотое поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4230800,01 руб. 

Решением Керченского городского суда Республики Крым 02 декабря 2024 года жалоба защитника АО «Золотое поле» Кошенко О.О. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 19 сентября 2024 года изменено, размер административного штрафа снижен до 500000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник АО «Золотое поле» Кошенко О.О. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, либо заменить административный штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа до 250000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, без проведения проверки.

В судебном заседании защитник АО «Золотое поле» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив следующее. Предприятие занимается выращиванием винограда, доход в связи с этим у общества носит сезонный характер, а именно прибыль от продажи винограда поступает в период его созревания. В связи с чем, экологический сбор был оплачен не до апреля, а в августе. Ранее предприятие никогда не допускало просрочку уплаты налогов и сборов, к административной ответственности не привлекалось.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (далее также - самостоятельная утилизация).

Производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии пунктом 9 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Контроль за правильностью исчисления экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ).

Как следует из постановления должностного лица, АО «Золотое поле» по состоянию на 15 апреля 2024 года не осуществило уплату экологического сбора за отчетный 2023 год. Плата за экологический сбор за отчетный 2023 год в размере 1410266, 67 рублей внесена в федеральный бюджет 29.08.2024 согласно платёжному поручению №. Таким образом, АО «Золотое поле» нарушены установленные законодательством Российской Федерации требования в части уплаты в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол №-Ф от 16 сентября 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Золотое поле».

Фактические обстоятельства вменяемого АО «Золотое поле» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы судьи городского суда о наличии в действиях АО «Золотое поле» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу АО «Золотое поле», не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, согласно части 3.6 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41 и 8.41.1 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3.6 введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 242-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2024 года.

Дело об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении 16.09.2024 года), проведение контрольных (надзорных) мероприятий по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части назначенного административного наказания ввиду неправильного применения судьей первой инстанции правил назначения наказания.

Так, изменяя оспариваемое постановление должностного лица в части административного наказания, со снижением размера штрафа, судья городского суда исходил из необходимости его назначения с учетом правил, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные правила не подлежат применению в случае назначения административного наказания АО «Золотое поле» по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

АО «Золотое поле» по состоянию на момент совершения административного правонарушения было внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к малым предприятиям (л.д.15-16). 

Санкция статьи 8.41.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Тогда как правила назначения наказания, предусмотренные в частях 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, применяются в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении наказания АО «Золотое поле» по статье 8.41.1 КоАП РФ следует руководствоваться особенностями назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, а именно административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае административный штраф также составит 4230800,01 рублей, поскольку указанный в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ минимальный предел штрафа в размере 250000 рублей может быть назначен в случае, когда сумма штрафа при его расчете окажется меньше этого размера (пункт 30 "Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025). 

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

АО «Золотое поле» является малым предприятием, причиной просрочки уплаты экологического сбора послужило финансовое положение Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 30.04.2024 года (л.д. 51). Принимает также во внимание суд то обстоятельство, что экологический сбор в полном объеме в размере 1410266,67 рублей уплачен АО «Золотое поле» 29.08.2024 года (л.д. 36).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений пункта 38 "Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), при назначении наказания в виде административного штрафа допускается уменьшение его размера с последовательным применением положений статей 4.1.2 и 4.1 КоАП РФ. Под минимальным размером административного штрафа, подлежащего уменьшению по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, следует понимать минимальный размер, установленный в санкции соответствующей статьи КоАП РФ, а не рассчитанный (уменьшенный) с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае к учету принимается минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ для юридических лиц, - 500000 рублей.

С учетом суммы экологического сбора, подлежащего уплате предприятием (1410266,67 рублей), длительности неуплаты сбора (должен был быть уплачен не позднее 15.04.2024 года, фактически уплачен 29.08.2024 года), прихожу к выводу, что отвечающим требованиям справедливости и соразмерности будет уменьшение административного штрафа АО «Золотое поле» на основании частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 350000 рублей.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части назначенного судьей первой инстанции административного наказания.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы отсутствует совокупность всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 сентября 2024 года № 10-82-137-Ф-2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Золотое поле», изменить в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 350000 рублей.

В иной части эти же решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Золотое поле» Кошенко О.О. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>