Дело № 2 –780/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 мая 2018 года

дело по иску Прокурора города Киселевска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Родник» о запрете эксплуатации здания

у с т а н о в и л :

Прокурор города Киселевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Родник» (далее МБУ СК «Родник») о запрете эксплуатации здания, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной прокуратурой города Киселевска проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, градостроительного законодательства в МБУ СК «Родник», расположенном в трехэтажном здании площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения.

На основании распоряжений администрации города Киселевска от 30.01.2008 года № и № от 5.03.2008 года было решено снести помещение плавательного бассейна указанного муниципального учреждения, владеющего зданием по 

<

адрес> на праве оперативного управления. Работы по сносу помещения плавательного бассейна были выполнены, при этом в нарушение ст.ст. 51, 55, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации какая-либо разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует, разрешение на реконструкцию получено не было.

В соответствии с разделом 9 заключения технического обследования № от 15.06.2012 года технического обследования состояния строительных конструкций здания спортивного комплекса "Родник", принадлежащего КУМИ Киселевского городского округа, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что обнаруженные дефекты строительных конструкций здания относятся к категориям Б и В. Конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Дальнейшая безаварийная эксплуатация строительных конструкций здания возможна после выполнения рекомендаций п. 8.2 заключения.

Согласно ответа Администрации Киселевского городского округа от 10.04.2018 года № мероприятия, предусмотренные заключением, выполнены частично, проект реконструкции до сих пор не разработан, разрешение на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции не получено.

Эксплуатация объекта капитального строительства после проведения реконструкции, без разрешения на ввод в эксплуатацию, является недопустимой, так как не установлено соответствие реконструированного объекта проектной документации, а следовательно, не подтверждена безопасность нахождения граждан в данном нежилом помещении.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

-в нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ( далее Правил) огнетушители располагаются на высоте более 1,5 метров;

-в нарушение п. 43 Правил не обеспечено наличие эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в полном объеме;

-в нарушение п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ( далее НПБ 110-03) приложение 1 обязательное" - помещения проката коньков, гаража, тяжелой атлетики не оборудованы в полном объеме средствами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п.3 Правил руководитель объекта не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний и требований нормативно правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

-в нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;

- помещение встроенной бани сухого жара (сауны) не соответствует п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения, и не предусмотрено технической документацией;

-в нарушение п. 42 Правил допущена эксплуатация электропровода с нарушением изоляции.

В здании спортивного комплекса "Родник" проводятся занятия несовершеннолетних по футболу, открыты для посещения всех желающих залы тяжелой атлетики и фитнеса.

При установленных в ходе проверки нарушениях дальнейшая эксплуатация здания МБУ СК «Родник» нарушает права и законные интересы лиц, посещающих данное учреждение, создает угрозу причинения вреда их имуществу, находящемуся в здании.

Согласно ч.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Просит запретить эксплуатацию нежилого 3-хэтажного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Родник», до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и получения необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что часть нарушений пожарной безопасности ответчиком уже исправлены, в настоящее время не выполнены работы по оборудованию средствами автоматической пожарной защиты помещений проката коньков, гаража, зала тяжелой атлетики, расположенных в здании по 

<

адрес>, а также не установлено аварийное освещение на путях эвакуации. Данные нарушения пожарной безопасности существенно влияют на безопасность находящихся там граждан, как работников, так и посетителей спортивного комплекса, эксплуатация которого без устранения этих нарушений в случае возникновения пожара может повлечь не только причинение ущерба имуществу, но и представляет угрозу жизни и здоровью находящихся там людей. 

Ввиду аварийного состояния стен и плит перекрытия в 2008 году был произведен снос части здания по 

<

адрес>, а именно снесены стены и крыша над помещением плавательного бассейна. Эти работы произведены в отсутствие какой-либо разрешительной документации, проекта. Конструктивы здания изменены, однако разрешения на введение здания в эксплуатацию после произведенных в нем изменений, ответчиком не получено.

Здание эксплуатируется без разработанного проекта, без выполнения комплекса работ, указанных в заключении технического обследования № от 15.06.2012 года, при наличии на 2012 год заключения об ограниченной работоспособности данного здания МБУ «СК «Родник» в целом, не исключено его обрушение, это может повлечь человеческие жертвы.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании Устава учреждения в судебном заседании иск признала частично, в возражениях указала, что в ходе прокурорской проверки действительно были выявлены нарушения в области пожарной безопасности эксплуатируемого учреждением здания, приняты меры к их устранению, в течение 1-2 месяцев эти нарушения будут устранены, так как учреждением заключены договоры на производство работ по установке аварийного освещения и пожарной сигнализации.

В 2008 году действительно был осуществлен снос помещения бассейна. Разрешительная документация на эти работы у учреждения отсутствует. Ежегодно учреждения проводит текущий ремонт здания, обращается в финансовое управление города за выделением средств на капитальный ремонт, средства обещают выделить в 2019 году.

Представители третьего лица на стороне ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО4, действующий на основании доверенности № от 9 января 2018 года и ФИО5, действующая на основании доверенности № от 9 февраля 2018 года в судебном заседании иск признали частично в возражениях указали, что здание по 

<

адрес> находится в оперативном управлении ответчика. Реконструкции этого здания не было, так как его площади остались прежними, из закрытого бассейна был сделан открытый. Данных об аварийном состоянии здания нет, его конструкции ограниченно работоспособны, что не влечет запрета на его эксплуатацию. Выявленные в ходе проверки прокуратуры нарушения требований пожарной безопасности имели место, однако большая их часть в настоящее время устранена, ведется работа по их дальнейшему полному устранению. Считают, что в настоящее время основания для запрета эксплуатации здания спортивного комплекса отсутствуют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Комитета по спорту и молодежной политике Киселевского городского округа ФИО3 действующий на основании Положения о комитете, в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая проведение в 2008 года сноса части здания спортивного комплекса (помещения плавательного бассейна) в возражениях указал, что здание спорткомплекса не является аварийным и в запрете его эксплуатации нет необходимости. Ввод его в эксплуатацию возможен после составления проектной документации, на которую у учреждения нет средств, работы планируются на 2019 год. Что касается нарушений пожарной безопасности, выявленных прокурорской проверкой, то учреждением приняты меры к их устранению, до конца июля 2018 года все мероприятия будут выполнены. Считает, что требование прокурора о запрете эксплуатации здания необоснованно, спортивный комплекс посещает 

<

данные изъяты> детей, которые занимаются в шести секциях, данный объект спорта единственный в районе и его закрытие негативно скажется на обеспечении жителей города возможностью заниматься физической культурой и спортом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Из заявления прокурора следует, что он обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку определить граждан, которые могут пострадать при посещении спортивного комплекса, определить невозможно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2. ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик МБУ СК «Родник» эксплуатирует переданное учреждению в оперативное управление трехэтажное нежилое здание спортивного комплекса, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проводятся занятия 6 спортивных секций, функционирует прокат коньков, гараж, залы тяжелой атлетики и фитнеса, спортивный комплекс посещают порядка 

<

данные изъяты> детей и взрослые.

На основании распоряжений администрации города Киселевска от 30.01.2008 года № и № от 5.03.2008 года была произведена реконструкция этого объекта капитального строительства - демонтаж наружных стен и крыши над помещением плавательного бассейна в указанном нежилом здании, однако в нарушение ст.ст. 51, 55, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации какая-либо разрешительная документация на реконструкцию здания ответчиком и третьими лицами не оформлялась, разрешение на реконструкцию получено не было, акт ввода здания в эксплуатацию после реконструкции отсутствует.

В соответствии с разделом 9 заключения технического обследования № от 15.06.2012 года технического обследования состояния строительных конструкций здания спортивного комплекса "Родник" установлены дефекты строительных конструкций здания, относящиеся к категориям Б и В. Эти конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии и дальнейшая безаварийная эксплуатация строительных конструкций здания возможна после выполнения рекомендаций п. 8.2 заключения, в том числе мероприятий по разработке и реализации проекта усиления и ремонта дефектных конструкций, которые до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В ходе проведенной прокуратурой города Киселевска проверки исполнения ответчиком законодательства о пожарной безопасности были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

-в нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ( далее Правил) огнетушители располагаются на высоте более 1,5 метров;

-в нарушение п. 43 Правил не обеспечено наличие эвакуационных знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в полном объеме;

-в нарушение п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ( далее НПБ 110-03) приложение 1 обязательное" - помещения проката коньков, гаража, тяжелой атлетики не оборудованы в полном объеме средствами автоматической пожарной защиты;

- в нарушение п.3 Правил руководитель объекта не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний и требований нормативно правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

-в нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;

- помещение встроенной бани сухого жара (сауны) не соответствует п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения, и не предусмотрено технической документацией;

-в нарушение п. 42 Правил допущена эксплуатация электропровода с нарушением изоляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 года, согласно которому на основании распоряжения Администрации Киселевского городского округа «О передаче имущества в оперативное управление» от 16.03.2011 года № Муниципальному учреждению Спортивный комплекс «Родник» в оперативное управление передано 3-хэтажное нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв. № по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 15);

-распоряжением № от 16.03.2011 года о передаче в оперативное управление МУ СК "Родник" нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 150);

-актом приема- передачи основных средств от 21.03.2011 года от КУМИ Киселевского городского округа к МУ СК "Родник", согласно которого в оперативное управление учреждения передано в том числе здание по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д. 151- 152); 

-выпиской из ЕГРН от 25.04.2018 года, согласно которой нежилое здание по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу "Город Киселевск", находится в оперативном управлении муниципального учреждения Спортивный комплекс "Родник" ( л.д. 127-129);

-техническим паспортом здания по 

<

адрес> от 23.01.2013 года, которым площадь здания определена в 

<

данные изъяты> кв.м., а на ситуационном плане пунктиром отражено бывшее помещение плавательного бассейна ( л.д. 16-24,144-148);

-распоряжением Администрации города Киселевска № от 30.01.2008 года, которым на основании технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20.08.2007 года об аварийном состоянии стен и плит перекрытия постановлено МУ «

<

данные изъяты>» произвести снос здания муниципального учреждения Спортивного комплекса «Родник» по 

<

адрес> до 01.12.2008 г ( л.д. 25);

- распоряжением Администрации города Киселевска № от 05.03.2008 года, которым внесены изменения в распоряжение Администрации города Киселевска № от 30.01.2008 года после слов « произвести снос» дополнено «плавательного басcейна» (л.д. 26);

-заключением технического обследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.06.2012 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания спортивного комплекса «Родник», согласно которому в процессе технического обследования строительных конструкций спортивного комплекса «Родник» обнаружены дефекты строительных конструкций здания, относящиеся к категории Б и В. Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. Дальнейшая его бесперебойная эксплуатация возможна после выполнения рекомендаций п. 8.2 заключения, в том числе разработки и реализации проекта усиления и ремонта (в случае необходимости – замены) дефектных конструкций, с их последующим освидетельствованием. В ряду «А» по осям 9-10 выполнен демонтаж кирпичной кладки наружных стен (л.д. 27-51,163, 157-184);

- представлением прокурора города Киселевска № от 9 апреля 2018 года, направленным в адрес МБУ СК «Родник», в котором прокурор города Киселевска требовал принять меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и Градостроительного законодательства ( л.д.120-121);

-письмом Администрации Киселевского городского округа № от 10.04.2018 года на имя прокурора города Киселевска, в котором сообщается что разрешение на реконструкцию, кап. ремонт или иное проведение работ по сносу плавательного бассейна на основании распоряжений Администрации города Киселевска № от 30.01.2008 года и № от 05.03.2008 года не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию после завершения указанных работ не выдавалось.

На основании технического обследования № от 15.06.2012 года для сохранности и эксплуатации здания частично выполнены мероприятия по ремонту фундаментов, стен, их оштукатуриванию, антикоррозийному покрытию металлических колонн и балок, ремонту полов. Запланировано на 2019 год разработать проект реконструкции здания спортивного комплекса и до 2020 года выполнить все рекомендации по техническому заключению 2012 года ( л.д. 52-53);

-ответом МБУ СК «Родник» на представление прокурора, согласно которому ответчиком приняты меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, часть работ выполнена, работы по устройству пожарной сигнализации и аварийного освещения, согласно заключенных контрактов, будут выполнены к августу 2018 года. Для проведения капитального ремонта здания необходим проект, средств на изготовление которого у учреждения нет. Учреждение ходатайствует перед финотделом администрации о выделении в 2019 году денежных средств на проект по реконструкции здания спортивного комплекса ( л.д.122).

Представленными ответчиком документами подтверждено, что нарушения пожарной безопасности, предусмотренные п. 3,42,43, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.3.9 СНиП 31.05.2003 устранены, поскольку по заданию ответчика разработан рабочий проект установки автоматической пожарной сигнализации ( л.д. 89-102), платежным поручением № от 20.04.2018 года ответчиком оплачены кабели и изолента ( л.д. 103), МБУ СК "Родник" составлен дефектный акт от 10.04.2018 года по устранению нарушений изоляции электропроводки ( л.д. 132), по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2018 года МБУ СК "Родник" приняты работы по монтажу электрических проводов и кабелей в кабель- каналы и гофрированную трубу ПВХ, замене распределительных коробок и розетки (л.д.133), ответчиком заключен контракт с ООО «

<

данные изъяты>» от 11.04.2018 года на приобретение ламп, изоленты, кабель-каналов (л.д.104-108), заключен контракт с ООО «

<

данные изъяты>» от 04.04.2018 года на изготовление знаков эвакуации (л.д. 110-114), платежным поручением № от 09.04.2018 года оплачены знаки эвакуации (л.д. 109), актом списания МБУ СК "Родник" от 10.05.2018 года с подотчета завхоза спорткомплекса списаны установленные в здании знаки пожарной безопасности (л.д. 135-136), заключен контракт с АНО ДПО УКЦ «

<

данные изъяты>» от 02.04.2018 года на обучение специалиста по пожарно-техническому минимуму (л.д. 116-118), платежным поручением № от 06.04.2018 года ответчиком оплачены услуги по обучению и проверке знаний по пожарно-техническому минимуму ( л.д.115), и.о. директора МБУ СК "Родник" М. выдано удостоверение № от 27.04.2018 года о прохождении обучения и проверке знаний по программе пожарно-технического минимума (л.д. 134), ответчиком заключен контракт с ООО «

<

данные изъяты> от 15.04.2018 года на поставку в срок до 30.06.2018 года светильников аварийного освещения ( л.д.137-139), заключен контракт № от 18.05.2018 года с ИП Ч. на монтаж пожарной сигнализации в здании МБУ СК "Родник" в срок до 31.07.2018 года ( л.д. 140-143).

Вместе с тем нарушения по устройству аварийного освещения, предусмотренного п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы в здании, и монтажу в помещениях проката коньков, гаража, зала тяжелой атлетики автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, предусмотренных п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите (НПБ 110-03) приложение 1 обязательное" - не выполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст.34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью второй ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

В соответствии с п. 15 ст.5 Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которому установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Статья 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. 

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования по обязательному оборудованию средствами автоматической пожарной защиты зданий общественного назначения 3-х этажей и выше, находящихся в муниципальной собственности.

Выявленные нарушения пожарной безопасности являются недопустимыми, свидетельствуют о наличии опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, посещающих здание спортивного комплекса, которые при возникновении пожара вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне пожара и в зоне проведения аварийно-спасательных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования прокурора города Киселевска в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

В принадлежащем ответчику на праве оперативного управления здании спортивного комплекса по адресу: 

<

адрес> снесены стены и крыша над бывшим помещением плавательного бассейна, то есть осуществлена реконструкция указанного здания.

Между тем разрешения на строительство реконструированного объекта, ввод его в эксплуатацию ответчиком не получены, что сторонами не оспаривалось.

При решении вопроса о получении разрешения на строительство реконструированного объекта и ввод его в эксплуатацию необходимо составление проектной документации, которая не подменяет собой разрешения уполномоченных органов местного самоуправления. 

Имеющееся в материалах дела заключение технического обследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.06.2012 года свидетельствует о наличии в здании многочисленных дефектов и не является проектной документацией, подтверждающей соответствие здания после проведенной в нем реконструкции техническому и градостроительному регламентам.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд находит заявление прокурора о запрете незаконной эксплуатации здания спортивного комплекса до получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку строительная и иная, связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Доводы ответчика и третьих лиц о необходимости работы спортивного комплекса при выявленных нарушениях его эксплуатации в интересах жителей города не могут быть приняты судом во внимание, поскольку жизнь и здоровье находящихся в здании людей являются более значимым общественным интересом, нежели обеспечение населения спортивными сооружениями, кроме того запрет эксплуатации здания является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности и не устранит установленные нарушения.

Согласно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора города Киселевска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить эксплуатацию нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Родник» до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Родник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 25 мая 2018 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.