Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1821/2025

Дело №4/17-15/2024 Судья Маврин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Снят с учёта УИИ 

<

дата> в связи с истечением срока наказания.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о снятии с него судимости до истечения срока её погашения.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности привести доводы в обоснование ходатайства, представить доказательства, в том числе касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением, а также его поведения после освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Между тем, указанным требованиям постановление суда не отвечает.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО2 было рассмотрено 

<

дата> в его отсутствие с учетом надлежащего извещения о судебном заседании и при наличии сведений о том, что осужденный не желал в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях, о чем он сообщил в судебном заседании 

<

дата>.

Вместе с тем, проверить достоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 

<

дата> о нежелании ФИО2 в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях, с учетом того, что данное обстоятельство оспаривается осужденным в апелляционной жалобе, не представляется возможным, поскольку согласно представленному акту от 

<

дата> аудиозаписи судебных заседаний за 

<

дата> в Невском районном суде Санкт-Петербурга по техническим причинам не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил причины неявки ФИО2 в судебное заседание 

<

дата> и рассмотрел ходатайство о снятии судимости в его отсутствие в нарушение положений ч. 2 ст. 400 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости отменить.

Материалы дела с ходатайством ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: