Председательствующий по делу Дело № 7-12-131/2017 

судья Цоктоева О.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2017 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до сорока пяти суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что к административной ответственность он привлечен до истечения сроков установленных в предписании. Просит изменить вид наказания. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. и представитель Роспотребнадзора ФИО2 просили постановление судьи оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 № 156 от 24 марта 2017 года (л.д. 14-16) специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении СТО «Дизелист» индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которой были установлены нарушения ст. 11, п. 3 ст. 20, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 4.5, 5.1 раздела 7.1.12 (класс IV п.2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п.6.1. прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе проверки установлено, что измеренное расстояние от входа в здание СТО ИП ФИО1, в котором осуществляется ремонт автотранспорта (включая грузовые автомобили) до ограждения территории жилого 

<

адрес> по прямой составило 22.5 м., что не соответствует нормируемому значению 100 м. и требованиям п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Уровни эквивалентного шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист»), с учетом поправок, на расстоянии 1.5 м. от окна, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес> составили 53.5 дБ А, что превышает ПДУ - 40 дБ А для времени суток с 07-00 до 23-00 час. на 13.5 дБА и не соответствуют требованиям п.6.1 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10

10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Уровни максимального шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») с учетом поправок, на расстоянии 1.5 м. от окна, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес> составили 58 дБ А, что превышает ПДУ-55 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 3.0 дБА и не соответствует требованиям п.6.1. прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни эквивалентного шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») с учетом поправок, в центре комнаты, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес> 1 по 

<

адрес>, с 

<

адрес> составили 52,8 дБА, что превышает ПДУ-40 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 12.8 дБА и не соответствуют требованиям п.6.1.прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни максимального шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») с учетом поправок, на расстоянии 1.5 м. от окна, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес> составили 57,9 дБА, что превышает ПДУ-55 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 2.9 дБА и не соответствует требованиям п.6.1. прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни эквивалентного шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») с учетом поправок, на расстоянии 1 м. от внутренней стены, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес>, с 

<

адрес> составили 53,4 дБ А, что превышает ПДУ-40 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 13,4 дБА и не соответствуют требованиям п.6.1.прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни максимального шума (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») с учетом поправок, на расстоянии 1 м. от внутренней стены, в жилой комнате (кухня-гостиная, зона гостиной) 

<

адрес> составили 58,2 дБА, что превышает ПДУ-55 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 3,2 дБА и не соответствует требованиям п.6.1. прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровни эквивалентного шума на расстоянии 2 м. от дома (при работе двигателей двух дизельных автомобилей на территории СТО «Дизелист») составили 57,8 дБА, что превышает ПДУ-55 дБА для времени суток с 07-00 до 23-00 ч. от 0,1 до 2,8 дБА и не соответствуют требованиям п.6.1.прил.З СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проверки составлен акт № 11/156 от 26 апреля 2017 года (л.д. 34-37) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки № 107 от 26 апреля 2017 года (л.д. 32-33).

Таким образом, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, протокола об административном правонарушении и последующем его привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается собранными по делу доказательствами: копией обращения потерпевшего К. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 20 марта 2017 года (л.д. 12), копией мотивированного представления от 23 марта 2017 года (л.д. 13), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 156 от 24 марта 2017 года (л.д. 14-16), копией протокола инструментальных измерений расстояния № 473/3.7 от 7 апреля 2017 года (л.д. 21), заключением к протоколу инструментальных измерения расстояния № 473/3.7 от 7 апреля 2017 года (л.д. 22), копией протокола испытаний № 3944/12.1 от 11 апреля 2017 года (л.д. 23), копией заключения к протоколу испытаний № 3944/12.1 от 11 апреля 2017 года (л.д. 24), копией протокола инструментальных измерений шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий № 472/3.7 от 7 апреля 2017 года (л.д. 25-26), копией заключения к протоколу инструментальных измерений шума № 472/3.7 от 7 апреля 2017 года (л.д. 27), копией заключения эксперта № 02 ОЦ/4.0 – 1425 от 18 апреля 2017 года (л.д. 28-30), копией предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки № 107 от 26 апреля 2017 года (л.д. 32-33), копией акта проверки № 11/156 от 26 апреля 2017 года (л.д. 34-34), протоколом об административном правонарушении № 622 от 10 мая 2017 года (л.д. 5-7), протоколом о временно запрете деятельности № 21 от 10 мая 2017 года (л.д. 8-10), и другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированны по статье 6.4 КоАП РФ. 

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок устранения недостатков, указанных в предписании, не истек, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не исполнение предписания в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 не вменяется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Назначенное наказание соответствует содеянному и направлено на защиту прав граждан проживающих рядом с СТО, где ФИО1 ведет свою предпринимательскую деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков