Дело № 1-115/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – Боевой О.В., Суракова С.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Жданова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей с 12 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, из шкафа, расположенного в вышеуказанном доме, тайно похитил стеклянную банку, не представляющую материальную ценность для потерпевшего, с находящимися в ней печаткой, выполненной из золота 583 пробы, весом 9,45 грамма, стоимостью 40000 рублей, печаткой, выполненной из золота 585 пробы, стоимостью 25000 рублей, печаткой, выполненной из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, цепью, выполненной из золота 585 пробы, весом 20,17 граммов, стоимостью 80000 рублей, кулоном в виде креста, выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, кольцом, выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 12000 рублей, кольцом, выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, кольцом, выполненным из золота 585 пробы, стоимостью 24000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 229000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в доме потерпевшего, но кражу не совершал. Оговорил себя в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, так как они опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 68-73) и обвиняемого (т.1 л.д. 83-85, л.д. 130-132), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> После того, как они занесли на кухню стиральную машинку, ФИО13 вышел на улицу, а он остался один. В этот момент он решил открыть дверцу шкафа кухонного гарнитура и увидел на полке банку с крышкой с золотыми изделиями внутри. Убедившись, что его никто не видит, он взял данную банку и положил ее себе в карман брюк, а затем переложил в свою сумку, находящуюся на улице. В дальнейшем похищенные золотые изделия продал неизвестным людям, вырученные деньги потратил на свои нужды. Среди указанных золотых изделий были золотая печатка с камнем, два кольца, цепочка, золотые печатки в количестве 2 штук, остальные изделия не помнит. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 аналогичны указанным ранее им сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64). Согласно протоколу явки с повинной она написана добровольно, собственноручно ФИО1, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-80) ФИО1 добровольно указал на 

<

адрес>, пояснив, что в 

<

адрес> он работал у потерпевшего. Пройдя на кухню указанного дома, ФИО1 добровольно указал на полку нижнего шкафа кухонного гарнитура, пояснив, что оттуда похитил стеклянную банку с золотыми изделиями, которые в дальнейшем продал. 

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 в явке с повинной, последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют друг другу, а также подтверждаются в деталях показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого о том, что при допросах на стадии предварительного следствия он дал несоответствующие действительности показания под давлением сотрудников полиции с целью защиты сына, так как потерпевший подозревал и его в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными и неубедительными. При производстве предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, что исключает факт оказания давления на подсудимого, в связи с чем оснований для призвания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в достоверности первичных показаний подсудимого в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-27, 28-31, 125-127) оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО2 №1 Во время строительства данного дома по объявлению нашел разнорабочего ФИО1, который проработал у него с мая по ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропали золотые изделия, которые хранились в кухонном шкафу в стеклянной банке. Последний раз указанную банку он видел ДД.ММ.ГГГГ при переезде. В указанный день он совместно с ФИО1 около 11 часов заносили на кухню стиральную машинку, именно тогда некоторое время ФИО1 находился один в данном помещении. После этого поведение подсудимого изменилось, он начал часто выходить на улицу, заметно нервничал. Закончив работу и получив расчет, быстро удалился и больше на работу не пришел, хотя была с ним договоренность об этом. Полагает, что золото мог украсть только ФИО1, поскольку иные лица у него дома не появлялись. Поскольку в кухне при переезде хранились ценные вещи, он всегда дверь закрывал на замок. В результате кражи у него были похищены следующие золотые изделия, которые он оценивает на дату совершения преступления: печатка, выполненная из золота 585 пробы с драгоценными камнями, весом 9,45 грамма, которую оценивает в 40000 рублей, печатка в форме двух сердец, выполненная из золота 585 пробы, весом около 6 граммов, оценивает в 25000 рублей, печатка квадратной формы из золота 585 пробы, весом около 5 граммов, которую оценивает в 20000 рублей, цепь сложного плетения из золота 585 пробы, весом 20,17 граммов, которую оценивает в 80000 рублей, кулон в виде креста ручной работы, выполненный из золота 585 пробы, весом около 5 граммов, оценивает в 20000 рублей, кольцо со вставками из белого золота, выполненное из золота 585 пробы, весом около 3 граммов, которое оценивает в 12000 рублей, кольцо в форме цветка из золота 585 пробы, весом около 2 граммов, которое оценивает в 8000 рублей, кольцо с драгоценным камнем, выполненное из золота 585 пробы, весом около 6 граммов, которое оценивает в 24000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции он увидел ФИО1, который признался в хищении его золотых изделий, пояснил, что отдаст ему деньги за похищенное имущество, после чего написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ему ущерб в сумме 170000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, копия данной расписки приобщена им к материалам дела. Доводы подсудимого о подозрении в совершении данной кражи его сына считает надуманными.

Оценивая показания Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, являются правдивыми, ставить под сомнение показания потерпевшего, признавать его заинтересованным в уголовном преследовании ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым, объективных данных для оговора судом не установлено.

Стоимость похищенных золотых изделий на дату совершения преступления, установленная согласно показаниям потерпевшего, объективно не является завышенной.

Суд не принимает в качестве доказательства обвинения справку ювелирного салона «Ювелия» о средней стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамма золотого ювелирного изделия (585 проба) (т. 1 л.д. 19), поскольку потерпевший оценил каждое похищенное у него золотое украшение с учетом индивидуальных особенностей, сложности изготовления ювелирного изделия, качества золота, наличия драгоценных камней, значимости данного имущества для него на дату совершения преступления. 

Показания свидетеля ФИО2 №1, являющейся супругой потерпевшего, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-36), аналогичны показаниям Потерпевший №1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39) ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой по указанию последнего он совместно с иными участниками следственного действия проехали к дому № по 

<

адрес>. Войдя в дом, ФИО1 прошел на кухню, указал на полку нижнего шкафа кухонного гарнитура, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ из данного дома похитил золотые изделия, которые находились в стеклянной банке, указал место, куда спрятал похищенное на улице. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснял уверенно, без оказания на него какого-либо давления.

Показания свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-42), принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, аналогичны вышеизложенным.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащие ему золотые изделия. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12) произведен осмотр 

<

адрес>, на момент которого видимые повреждения окон и входной двери отсутствуют, осмотрена нижняя угловая тумба кухонного гарнитура.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего. 

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, суд расценивает ее реализованным правом подсудимого на защиту, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Объективных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, не привел их и сам ФИО1

Вопреки утверждению защиты дата совершения преступления установлена на основании показаний потерпевшего, который показал, что запомнил данный день, так как был переезд в новый дом, и подсудимый больше к ним на работу не пришел. Показания потерпевшего по дате совершения преступления согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме Потерпевший №1, тогда и совершил кражу.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 229000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления, составил 229000 рублей и до настоящего времени не возмещен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокату Жданову Е.Е. в размере 3850 рублей за защиту интересов подсудимого в данном судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова