Дело 2а-130/2024

УИД: 51RS0007-01-2024-002979-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Апатиты к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Апатиты обратилась в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 4 июля 2024 года специализированным отделением судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55064/24/98051-ИП в отношении Администрация г.Апатиты на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-75/2024 об обязании Администрации г.Апатиты в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства на игровой (спортивной) площадке, расположенной на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, с номером кадастрового квартала51:14:0030704в районе дома №23 по ул. ФИО2 в г. Апатиты.

31 октября 2024 года в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок по исполнительному производству №55064/24/98051-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/24/356602 о взыскании с Администрации г.Апатиты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 6 декабря 2024 года. 

Указывает, что в настоящее время, решение в части проведения визуального, функционального и ежегодного основного осмотров указанного игрового оборудования, а также в части обеспечения разработки и установки информационных табличек или доски, содержащие номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, обеспечения хранения эксплуатационной документации исполнено. При этом, качели на указанной площадке отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт и исполнить решение в указанной части не представляется возможным. 

Ссылаясь на дефицит городского бюджета на 2024 год, просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2024 г. по исполнительному производству №55064/24/98051-ИП.

Определением от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированного) УФССП, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство №550564/24/98051-ИП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных в материалы дела письменных возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку при возбуждении исполнительного производства должнику Администрации г.Апатиты был установлен максимально допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель предупреждался о штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа. Администрацией г.Апатиты требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, при этом, доказательств невозможности этого вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме 31 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление соответствует нормам действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, его обоснование со ссылкой на нормы права. 

Полагает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств и трудное финансовое положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не может рассматриваться как уважительная причина для неисполнения исполнительного документа в установленный срок. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа и доказательствами чрезвычайных обстоятельств и непреодолимых препятствий в адрес судебного пристава-исполнителя в установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок Администрация г. Апатиты не обращалась.

Полагает, что должником адекватных и достаточных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора не совершено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности. Указывает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Обращает внимание, что исполнительский сбор является одним из основных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, и необоснованное освобождение должника от его взыскания нанесет прямой действительный ущерб интересам казны Российской Федерации. Просит отказать Администрации г.Апатиты г. Апатиты в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) УФССП в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора г. Апатиты Карпухина А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-75/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2024 года (мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 г.), удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Апатиты об обязании в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства на игровой (спортивной) площадке, расположенной на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, с номером кадастрового квартала 51:14:0030704 в районе дома №23 по ул. ФИО2 в г. Апатиты:

- провести визуальный, функциональный и ежегодный основной осмотры указанного игрового оборудования, в соответствии с требованиями п. 6.4 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

- обеспечить разработку и установку информационной таблички или доски, содержащих номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, в соответствии с требованиями п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013;

- обеспечить наличие и постоянное хранение эксплуатационной документации (акт осмотра и проверки, графики осмотров), в соответствии с требованиями п. 7.4 ГОСТ Р 52301-2013;

- в срок до 1 июня 2024 года устранить на игровой (спортивной) площадке, расположенной на земельном участке свободном от прав третьих лиц с номером кадастрового квартала 51:14:0030704 в районедома № 23 по ул. ФИО2 в г. Апатиты повреждения игрового оборудования: в соответствии с пунктами 4.32, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», таблицы В.1, В.2 ГОСТ Р 52301-2013, устранить имеющиеся на поверхностях элементов, выполненных из древесины дефекты – заусенцы, сколы, шероховатости, острые края: песочница, игровой комплекс; элементы оборудования из металла (качели, установленные на металлических стойках, металлические элементы игрового комплекса) защитит от коррозии; установить сиденье и подвесы качели посредством закрепления их к основанию конструкции; восстановить деревянные элементы сидений трёх качелей. 

Решение вступило в законную силу 1 марта 2024 года, взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 045182181.

На основании данного исполнительного листа, 09 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №55064/24/98051-ИП в отношении Администрации г.Апатиты.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок по исполнительному производству №55064/24/98051-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31 октября 2024 года №98051/24/356602 о взыскании с Администрации г.Апатиты исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 6 декабря 2024 года. 

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, однако согласно представленным в материалы дела документам, Администрацией г. Апатиты предприняты меры для исполнения решения суда: игровая площадка передана в оперативное управление МКУ «УГХ г.Апатиты» 16 июля 2024 года; как следует из акта о совершении исполнительских действий от 14 октября 2024 года, решение суда исполнено в части хранения эксплуатационной документации, сведения об исполнении решения в остальной части не представлены.

Определением Апатитского городского суда от 26 декабря 2024 года исполнительное производство прекращено только в части возложения на администрацию муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области обязанности устранить нарушения требований законодательства на игровой (спортивной) площадкев части устранения повреждений элементов оборудования из металла (качели, установленные на металлических стойках). 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом; срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства. На момент вынесения постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник не представил. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что Администрация г. Апатиты г. Апатиты является органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятые административным истцом меры для исполнения судебного акта, суд, вопреки доводам административного ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, действия учреждения не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа была вызвана объективными обстоятельствами. В действиях должника не усматривался умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению решения суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП от 31 октября 2024 года, на 1/4 часть, до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации города Апатиты к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить по исполнительному производству № 55064/24/98051-ИП от 09 июля 2024 года размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 31 октября 2024 года с Администрации города Апатиты, на 1/4 часть – до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская