№

Дело № 2-1161 \2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московской акционерной страховой компании» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что основании договора страхования обязательной гражданской ответственности, полис МММ №, застрахована ответственность ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 21071, регистрационный знак 

<

***>, в этой связи, ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке страховое возмещение в размере 180 300 рублей, госпошлина 4 806 рублей. 

Истец указывает о том, что заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего ФИО1 Мерседес Бенц S 450 регистрационный знак 36GD928, которым управлял ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21071, регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая об отсутствии страхового случая, истец просит суд взыскать с ответчика по основаниям ст. 10, 1102, 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 180 300 рублей, госпошлину в сумме 4 806 рублей. 

АО «Московской акционерной страховой компании» и ответчик ФИО1 извещены о времени, месте, дате судебного заседания.

Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик извещался судом по месту жительства в 

<

адрес>, судебную корреспонденцию не получил, по причине неявки на почтовое отделение. Из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО поступили сведения об отсутствии регистрации ответчика в Российской Федерации, он является иностранным гражданином. По телефону указанному в материалах страхового дела ответчик недоступен. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика, в этой связи неполучение судебной корреспонденции по адресу проживания, указанному в иске, соответствующего адресу проживания, который ответчик указал в материалах страхового дела, является избранным ответчиком вариантом поведения. 

При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору полис МММ № страхования обязательной гражданской ответственности, АО «МАКС» застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21071, регистрационный знак 

<

***>.

АО «МАКС» рассмотрев заявление ФИО1, собственника автомобиля Мерседес Бенц S 450 регистрационный знак 36GD928, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, выплатил ФИО1 платежным поручением № страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 300 рублей полагая о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 450 регистрационный знак 36GD928, получены по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21071ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезда на Мерседес Бенц S 450, от чего этот автомобиль наехал на препятствие - дерево. 

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении административного дела отказано, поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Ответственность ФИО5, при управлении автомобилем Мерседес Бенц S 450 не застрахована в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Однако, заключением ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 450 регистрационный знак 36GD928, с событиями дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено специалистом трассологом, исходя из анализа фотографий повреждений автомобилей и места ДТП.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик не опроверг выводов специалиста ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил иных доказательств в подтверждение взаимной связи повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 450 регистрационный знак 36GD928 и ДТП.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для выплаты ответчику страхового возмещения, поскольку установлено отсутствие страхового случая, т.к. заключением ООО «ЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие взаимной связи повреждений Мерседес Бенц S 450 с событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, 180 300 рублей, выплаченные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ответчику являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московской акционерной страховой компании неосновательное обогащение 180 300 рублей, госпошлину 4 806 рублей. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья : 

Мотивированное решение составлено 20.04.2020г.