мировой судья с/у № 5 

Байдерина И.В.

Дело № 10-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 14 ноября 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А. 

при секретаре Поляковой Е.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А. 

осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>.

защитника- адвоката адвокатской конторы № 2 ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района 04.10.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в высказывании угроз убийством П. 18.06.2018 около 11.00 часов в подсобном помещении, расположенном по 

<

...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова просит приговор изменить и снизить назначенную судом меру наказания, поскольку мировым судьей не учтены раскаяние в содеянном, конфликт спровоцировала потерпевшая, которая не желает его привлекать к уголовной ответственности, ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы адвоката Тверитиновой поддерживает, адвокат Чистяков доводы жалобы защитника Тверитиновой поддерживает.

Заслушав доводы ФИО1 в обоснование жалобы, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Выводы о доказанности вины ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей П. указывающей, что ФИО1 схватил ее за одежду, вытащил на улицу, при этом высказывал угрозу убийством, толкнул ее, она упала, после чего нанес несколько ударов ногами по телу и голове, высказывая угрозу убийством, она теряла сознание, воспринимала угрозу реально; ее показания подтверждаются показаниями свидетеля О., которая видела, как подсудимый наносит удары ногами по голове и телу, на лице была кровь, она окликнула подсудимого, на что он ей сказал «я ее убью», показаниями свидетелей Л., У., пояснивших, что они видели, как П. избивает мужчина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как высказанные угрозы осужденным сопровождались применением в отношении потерпевшей конкретных действий (нанесением ударов ногами по телу и голове) и создавшейся обстановкой.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности: 

<

данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя вид и размер наказания, принял во внимание состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние; отягчающего – рецидив преступления, в связи, с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что не учтено, что он являлся участником боевых действий 

<

данные изъяты>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие данный факт. Указанное обстоятельство не является обязательным при признании в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суд не установил по доводам жалобы защитника, осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 04.10.2018 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тверитиновой М.Г.. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья : Г.А.Имамиева