дело № 1-354/2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «06» сентября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Лазаренко Т.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Б. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года, около 13 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в доме у своей сожительницы Т., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ 2206695-04 государственный регистрационный знак № принадлежащим Администрации ГП. «Яблоновское» и находящимся во дворе дома, по вышеуказанному адресу, с целью свободного передвижения по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, зашел во двор дома, открыл ворота, сел в стоящий во дворе дома автомобиль марки УАЗ 2206695-04 государственный регистрационный знак № принадлежащий Администрации ГП «Яблоновское», и имеющимся в замке зажигания ключом, умышленно, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника, завел двигатель автомобиля и не преследуя цели хищения, начал осуществлять передвижение на данном автомобиле по пгт. Яблоново по своему усмотрению, направившись в направлении 

<

адрес>, но не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на 39 километре трассы Чита-Хилок, в 4-х километрах от с. Сохондо Читинского района Забайкальского края.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока и ли размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат..

Защитник адвокат Катамадзе О.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока и ли размера наиболее строгого вида наказания предусмотренное за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усмотрела.

Учитывая, что обвинение, предъявленное по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: телефонным сообщением от Т., зарегистрированное в КУСП № от 24.06.2019 года (л.д. 3), заявлением Т. от 24.06.2019 года (л.д. 4), рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2019 года (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года (л.д. 7-14), протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года (л.д. 16-30), протоколом выемки от 15.07.2019 года (л.д. 36-38), протоколом осмотра предметов от 15.07.2019 (л.д. 39-46,52), протоколом допроса потерпевшей Т. (л.д. 61-64), протоколом допроса свидетеля П. (л.д. 68-69), протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 75-78), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 85-93), санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, дознание по делу проводилось в сокращённой форме, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, ст.ст.316-317 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, полное раскаяние в совершении преступления, ранее не судим, добровольное частичное возмещение материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КПД, с 11.01.2019 года состоит на учете КНД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, имеет постоянное место жительство, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, имущественное положение, наличие стабильного дохода, отсутствие иждивенцев, суд, находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810750042010001, л/с № 

<

***>, банк получателя: отделение Чита БИК 047601001, КБК 18811621010016000140, код ОКТМО 76650000, УИН 18877519251180851019.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки УАЗ 2206695-04 гос. номер 

<

***> рус, выданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – разрешить к использованию законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья К.Л. Кулакова