Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании авторства полезной модели, признании недействительными авторских прав, возложении обязанности по прекращению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований (л. __-8 т. 2) на дату рассмотрения дела просит суд признать недействительным авторские права за ответчиком ФИО3 на произведение полезная модель «Буровая установка», обязать ответчика прекратить нарушение этих прав, выражающееся в опубликовании указанного Произведения, «Буровая установка».

В обоснование требований ссылается на то, что 23.12.2014г. ФИО2 обратился с заявкой __ в Роспатент г. Москва на полезную модель «Буровая установка», в своей заявке указал на собственную интеллектуальную разработку формулы полезной модели бурения.

Между тем, авторство ответчика ФИО2 на данное произведение указано неправомерно.

Данное произведение, а именно модель буровой установки «ЗЕВС-М» разработана истцом ФИО1 в период с 2011 – 2013 г.г.

На основании дилерского договора __ от 20.06.2014 разработка передана истцом в ООО «СибБурМаш» в соответствии с Декларацией Таможенного Союза о Соответствии с регистрационным номером __ от 05.09.2014 г. на оборудование марки «ЗЕВС» (в том числе и «ЗЕВС-М») с указанием заявителя и изготовителя – ООО «СибБурМаш» г. Новокузнецк. Данные действия были совершены с согласия истца и в его ведении.

Кроме того, в конце июня 2014 г. в офис по адресу г.Новосибирск, ... __ (договор аренды __ от 19.02.2014), к нему под предлогом деловой встречи приходил ответчик ФИО2 Он предлагал истцу совместное сотрудничество по продвижению и продаже его запатентованной полезной модели (пластиковые насосы для прокачки воды). Истец от сотрудничества отказался. Ответчик ФИО2, увидев в офисе выставочную модель малогабаритной буровой установки «ЗЕВС-М» попросил рассказать подробней о ее работе, технические характеристики и адрес изготовителя. Истец ему подробно все объяснил. Ответчик попросил технический паспорт для возможного приобретения (где полностью прописан принцип работы оборудования «ЗЕВС-М», технические данные, описание работы, комплектация). Больше ответчик ФИО2 не приходил к истцу и не интересовался оборудованием. Истец не давал ответчику разрешение на распространение (воспроизведение) произведения, не предполагал, что ответчик ФИО2 воспользуется полученными сведениями, присвоит авторство на полезную модель «Буровая установка», а также оформит патент __ на полезную модель «Буровая установка» на своей имя.

В сентябре 2015 г. истец убедился в зеркальности из заключения ООО «Патентно-правовой центр Сибирь патент» г. Новосибирск в проведенной патентно-технической экспертизе между моделью «ЗЕВС-М» и патентом на полезную модель __ «Буровая установка». Есть основания считать, что ответчик ФИО2 воспользовался данной информацией для незаконного получения патента на полезную модель __ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

По мнению истца, Роспатент не надлежащим образом провел анализ изготовителей бурового оборудования, возможность использования формулы бурения другими производителями и компаниями в сфере бурения по предоставленным ответчиком ФИО2

Истец указал, что вся формула изобретения, указанная в полезной модели __ «Буровая установка» уже давно используется как в России, так и СНГ, и за рубежом. Все профессиональные термины и методы, формулы бурения, указаны во всех учебниках, научной литературе по бурению скважин. Методы гидробурения используются одинаково, имеется разница в мощностях, климатических условиях, категориях грунтов, цены и качества производимых буровых установок.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1250, 1251, 1255, 1259, 1268, 1270 ГК РФ, указал, что ФИО2 не располагая авторскими правами на Произведение, не имел права получать патент на полезную модель __ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска с учетом уточнений в полном объеме, указали, что по уточненному иску требований к Роспатенту они не заявляют, Роспатент является не ответчиком по иску, а третьим лицом.

Ответчик, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, ссылаются на то, что ФИО2 является автором и патентообладателем патента __ на полезную модель «Буровая установка». Патент является действующим: пошлина уплачена до 23.12.2018 г.

ФИО2 занимается бурением скважин на воду более 20 лет. Кроме патента на полезную модель __ он имеет 2 патента на насос (бытовой): патент на изобретение __ и патент на промышленный образец __ Запатентованные насосы предназначены для использования в устройствах для забора и подъема грунтовых вод.

Первый аналог буровой установки был создан ответчиком в 2002 г. Буровая установка образца 2002 г., с помощью которой работает ее автор, запечатлена на скриншоте, созданном в 2007 г. к 45-летию ФИО2 Затем установка неоднократно дорабатывалась и наиболее существенные изменения в ее конструкцию были внесены в 2012 г. и в 2014 г. Все три модели основных узлов (вертлюг, ванна) буровой установки ФИО2 отображены на фотографиях. ФИО2 является учредителем и директором ООО «Пластиковые скважины», которое оказывает услуги по бурению скважин под воду. Бригады бурильщиков этой организации работали оборудованием, разработанным ФИО2 и изготовленным по его заказам. Именно в процессе эксплуатации буровой установки выяснялось, какие усовершенствования необходимо вносить. После того, как технические характеристики буровой установки образца 2014 г. удовлетворили ФИО2, им была подана заявка на полезную модель и выдан патент __

Все три модели основных узлов (вертлюг, ванна) буровых установок образца 2002, 2012 и 2014 г.г. имеются «в желез» у автора – ФИО2 Кроме того, у ФИО2 сохранилась мотопомпа образца 2002 г., имеющаяся на скриншоте.

Иистец не представил ни одного доказательства того, что он является автором буровой установки, защищенной патентом ответчика. Истец утверждает, что модель буровой установки «Зевс-М» была им разработана в период с __ г.г., затем разработка была передана истцом в ООО «СибБурМаш» на условиях реализации их товара по дилерскому соглашению. Дилерский договор не является доказательством авторства истца.

Представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите нарушенного исключительного права на полезную модель __ полностью опровергает утверждение истца о том, что он является автором буровой установки.

В решении указано, что ООО «СибБурМаш», созданное 17.07.2015 г., не могло в короткий срок – 20 июня 2014г. изготовить и поставить буровые установки в количестве 17 штук, в том числе 6 установок «Зевс-М». В решении имеется ссылка на то, что органами дознания установлено, что по указанному при регистрации адресу ООО «СибБурМаш» не существует. Ответчик выяснил, что ООО «СибБурМаш» не осуществлял никакой деятельности, никакой связи с этим предприятием нет, корреспонденция по этому адресу не обрабатывается и официальный сайт предприятия отсутствует. Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, сведения об указанном юридическом лице по результатам проведенной проверки их достоверности признаны недостоверными.

В решении также указано, что продажа буровых установок осуществлялась под логотипом «Группа компаний Зевс», которая в качестве юридического лица не зарегистрирована. Руководство по эксплуатации, приобщенное истцом к настоящему делу, тоже выпущено под этим логотипом.

В решении Ленинского районного суда г. Новосибирска также указано, и это соответствует действительности, что техническое решение передано ФИО1 бывшими работниками ООО «Пластиковые скважины».

Кроме того, в руководстве по эксплуатации буровой установки «Зевс-М» отсутствуют чертежи и технологическая карта на изготовление установки и изготовить установку по этому документу невозможно.

Также, в решении Ленинского районного суда указано, что целью выдачи декларацииТС __ от 05.09.2014г. является подтверждение продукции установленным стандартам безопасности товаров. Установление факта того, что продукция соответствует техническим стандартам, не имеет отношения к установлению авторства на нее.

Далее, сторона ответчика указала, что действительно летом 2014г. ответчик приходил в офис истца и интересовался производимой ответчиком буровой установкой, однако, это имело место в связи с тем, что работники ответчика сообщили ему об использовании ответчиком технического решения его буровой установки и ее продаже. Явившись в офис истца, ответчик убедился в этом, однако, так как патент на полезную модель еще не был оформлен, не стал заявлять об этом истцу.

После получения патента, 21.09.2015г. ФИО2 направил ФИО1 уведомление о том, что изготовление и продажа буровых установок является нарушением запатентованных им прав на полезную модель __ Копия патента была приложена к уведомлению. Истец факт получения уведомления не отрицал, при этом, никак на это не отреагировал, не заявил о своем авторстве на полезную модель. 

26.04.2017г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (постановление №__) по ч. 1 ст. 147 УК РФ.. 

Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотренииделав отсутствие представителя (л. __-77), направил отзыв на иск, ссылается на то, что 23.12.2014 г. поступило заявление ФИО2 (заявка __) о выдаче патента РФ на полезную модель «Буровая установка», в котором в качестве автора и заявителя (будущего патентообладателя) указан ФИО2

По результатам экспертизы заявки выдан патент РФ № __ на полезную модель «Буровая установка», в котором в качестве автора и патентообладателя указан ФИО2.

Сведения о выдаче указанного патента внесены в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее – Госреестр) и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» 20 ноября 2015 г.

Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Действия Роспатента, выразившиеся в регистрации патента РФ № __ на полезную модель «Буровая установка» с указанием в нем в качества автора и патентообладателя ФИО2, осуществлены в строгом соответствии с ГК РФ (л. __-51 т.1, 68-74 т. 1, 73-77 т.2).

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелейСвидетель №2, ФИО6, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 __ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель. 

С учетом даты подачи на выдачу патента Российской Федерации заявки __ – 23.12.2014 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ. 

В силу п. 1. ч. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи. 

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. 

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 56 ГПК РФ на истца, и именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорная полезная модель не создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте. 

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцу по настоящему спору – ФИО1 следует доказать, что ответчик ФИО2, указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Судом установлено следующее: 

23.12.2014г. ФИО2 подана заявка __ на выдачу патента на полезную модель «Буровая установка» (л. __-88 т. 1). 

На основании поданной ФИО2 заявки, Роспатентом 01.07.2015г. принято решение о выдаче на его имя патента Российской Федерации на полезную модель «Буровая установка» по заявке __ с датой приоритета 23.12.2014, охарактеризованную следующей формулой: «Буровая установка, включающая обсадную трубу; сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости, выполненные в виде открытой сверху емкости; буровую штангу, коаксиально с зазором установленную в обсадной трубе; привод для обеспечения ее вращательного движения; вертлюг с отверстием на боковой стороне для подачи в него промывочной жидкости; буровую коронку; гидрокомпрессор, выход которого связан с боковым отверстием вертлюга, а вход с резервуаром для промывочной жидкости, отличающаяся тем, что сборник для приема буровой мелочи и резервуар для промывочной жидкости выполнены в виде единой емкости, имеющей донное отверстие для связи с обсадной трубой и боковое отверстие для связи с гидрокомпрессором; буровая штанга выполнена в виде набора одинаковых трубчатых секций, снабженных элементами для соединения между собой, а буровая коронка выполнена со сквозным центральным отверстием и закреплена на первой секции буровой штанги, при этом вертлюг расположен между буровой штангой и приводом, а на узле, образованном приводом и вертлюгом установлены усилительные элементы. Буровая установка по п. 1 отличающаяся тем, что усилительные элементы выполнены в виде ручек для поступательного перемещения с использованием мускульной силы или в виде устройства, обеспечивающего такое перемещение. Буровая установка по п. 1 отличающаяся тем, что емкость для резервуара для промывочной жидкости и сбора буровой мелочи выполнена из любого материала любой формы, в частности прямоугольной» (л. __, 102, 103 т. 1). 

26.10.2015г. в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент на полезную модель __ «Буровая установка», заявка __ приоритет полезной модели 23.12.2014г., срок действия патента истекает 23.12.2024г. (л. __ т. 1).

Оспаривая авторство ответчика ФИО2 на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации __ истцом ФИО1 представлены:

-декларация о соответствии требованиям ТС N RU Д-RU.АЛ16.И__ от 05.09.2014г. оборудования бурового геологоразведочного: буровая установка; заявитель и изготовитель ООО «СибБурМаш» (л.д.7 т. 1);

-решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 г. по гражданскому делу __ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, взыскании убытков и компенсации морального вреда (л. __-19 т. 1);

- руководство по эксплуатации «ЗЕВС-М» (л. __-30 т. 1);

- фотографии и черновики эскизов фрагментов оборудования (л. __-21, 35-48 т. 2);

- договор аренды от 19.02.2014г. нежилого помещения по ... в г. Новосибирске (л. __-27 т.2);

- расписка от 18.06.2014 г. ФИО1 о передаче малогабаритной буровой установки, вертикального гидра бурения скважин в ООО «СибБурМаш» (л. __-88, 101-102 т. 2);

- чертежи (л. __-98 т.2);

- в качестве вещественных доказательств – в том числе вертлюг, Б., штанга.

Однако, анализ указанных документов и вещественных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не была создана лицом, указанным в качестве автора – ФИО2, а также не была создана его творческим трудом.

Тогда как иных сведений, опровергающих авторство ФИО1, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами, а занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Так, наличие декларацииТС N RU Д-RU.АЛ16.И__ от 05.09.2014г.у ООО «СибБурМаш», согласно которой Росаккредитация удостоверила соответствие выпускаемой буровой установки «Зевс-М» установленным техническим требованиям, не является доказательством авторства истца спорной полезной модели. Целью выдачи данной декларации является подтверждение продукции установленным стандартам безопасности товаров, что не может служить доказательством авторства на нее истца.

Расписка ФИО1 от 18.06.2014г. не подтверждает каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку никоим образом не свидетельствует о том, что именно полезная модель буровая установка по патенту __ не создана творческим трудом ФИО2

По названным документам, имеющим ссылку на ООО «СибБурМаш», суд также учитывает, чтосогласно сведениям ЕГРЮЛ, по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует, сведения об указанном юридическом лице по результатам проведенной проверки их достоверности признаны недостоверными;из показаний допрошенного 21.08.2017г. в качестве свидетеля по уголовному делу __ (т. 2 л.д. 54,55) ФИО7, указанного в выписке ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, следует, что ранее он работал в форме «Зевс» токарем, директором которой являлся А. В., фамилии его не помнит. О том, что он якобы является генеральным директором ООО «СибБурМаш» он узнал только в день допроса, от следователя. На самом деле он таким директором никогда не являлся и не является, в г. Новокузнецке никогда не был, никаких предприятий он вообще не открывал, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял и не осуществляет, учредителем никаких предприятий он также не является и не являлся. Также он никому и никогда не давал согласия на то, чтобы на его имя было открыто какое-либо предприятие и сам этого никогда не знал. Кто мог от его имени оформить на него предприятие он не знает, но мог А. В., хотя он об этом ничего не знал и никогда бы не дал на ему на это свое согласия, наверно, он это сделал без его ведома, так как при устройстве на работе свидетель давал ему свой паспорт.

Договор аренды не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых обстоятельств по иску об оспаривании авторства.

Далее, согласно заключению ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» от 2015г., проведенной в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предметом исследования являлось: использована ли полезная модель «Буровая установка» по заявке __ (__) в установке «Зевс М», изготовленной ГК «Зевс» (ИП ФИО1).

Сравнительный анализ признаков независимого пункта формулы полезной модели с выявленными признаками представленного на экспертизу изделия показал, что каждый признак независимого пункта формулы полезной модели содержится в представленной на экспертизу установке «Зевс М», изготовленной ГК «Зевс». Вывод: полезная модель «Буровая установка» по заявке __ (патент на полезную модель __) использована в установке «Зевс М», изготовленной ГК «Зевс» (ИП ФИО1) (л. __-190 т. 1).

26.04.2017г. Следственным отделом по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 о нарушении патентных прав ФИО2 на полезную модель «Буровая установка» (л. __-180 т. 1).

Согласно заключению патентно-технической судебной экспертизы по уголовному делу __ от 2017 г. предметом исследования являлось:использована ли полезная модель «Буровая установка» (патент __) в буровой установке «Зевс М» (в полной комплектации) и в двух буровых установках «Зевс-М» (в неполной комплектации)?

Выводы: патент __ на полезную модель «Буровая установка» использован в буровой установке (в полной комплектации), осмотренной по адресу: г. Новосибирск, .... Патент __ на полезную модель «Буровая установка» использован в буровой установке (в полной комплектации), осмотренной по адресу: 

<

...>. Можно констатировать факт, что представленные для осмотра части двух установок (неполная комплектация) идентичны и взаимозаменяемы с соответствующими частями из осмотренных установок в полных комплектациях, по которым установлено использование патента __ (л. __-126 т. 2).

Представленные истцом в материалы дела фотографии, черновики эскизов фрагментов оборудования, чертежи, а также части буровой установки, представленные в качестве вещественных доказательств, никоим образом не опровергают авторства ФИО2 в отношении полезной модели по патенту __

Так, данные документы и предметы не фиксируют и не отражают этапов создания разработки, и относятся к 2014г. Отсутствуют какие-либо предшествующие разработки истца, касающиеся буровых установок. Из пояснений истца следует, что он изобрел полезную модель сразу в итоговом виде.

Сборочный чертеж буровой установки отсутствует.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают лишь приобретение в 2014г. у ФИО1, буровой установки и не содержат сведений о том, чьим творческим трудом создана полезная модель по патенту __

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является автором и патентообладателем действующего патента __ на полезную модель "Буровая установка" (л.д. 121, т.1).

Также ответчик имеет патент на насос (бытовой) патент на изобретение __ и патент на промышленный образец __ (л.д. 127-137, т.1), что свидетельствует о творческом характере деятельности ФИО2

Объекты техники усовершенствуются в процессе их создания, что является общеизвестным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 занимается бурением скважин на воду с 1997г., его буровая установка претерпевала этапы развития, в том числе, сначала резервуар для промывочной жидкости был выполнен из брезента, а затем - из резины. 

Фотография буровой установки с резиновым резервуаром, подтвержденная Свидетель №1, представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 160).

Также ответчиком ФИО2 представлены скриншоты, свидетельствующие об этапах разработки полезной модели «Буровая установка» (л. __-141 т.1); модели основных узлов и вертлюг 2002 г., 2012 г. и 2014 г. (л. __-149 т.1). Более того, в качестве вещественных доказательств по делу ответчиком приобщены вертлюги образца 2002г., 2012 г. и 2014 г., что свидетельствует об этапах создания полезной модели.

Представленные стороной ответчика доказательства авторства ФИО2 в отношении спорной полезной модели стороной истца не опровергнуты.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2016 г. по гражданскому делу __ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, установлено, что ИП ФИО1 использовал в реализуемой им в __ г.г. под логотипом ГК «Зевс» буровой установке «Зевс-М» технические решения полезной модели «Буровая установка», патент на которую принадлежит ФИО2 (л. __-19 т.1).

Содержание данного решения в полном объеме опровергаются доводы истца о том, что он является автором буровой установки.

__, копия патента была приложена к уведомлению (л.д.14, т.1), на что ФИО1 никак не отреагировал, не заявил о своем авторстве на полезную модель.

То обстоятельство, что ФИО2 в 2014г. посещал офис истца и осматривал предлагаемую истцом буровую установку, само по себе не свидетельствует о копировании ответчиком данного устройства при создании запатентованного и обладающего охраноспособностью технического решения, объяснения стороны ответчика в этой части о причинах посещения истца и интереса к установке, предлагаемой истцом, в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Новосибирска о том, что летом 2014г. ФИО2 обнаружил факт продажи ИП ФИО1 буровых установок, содержащих все существенные признаки используемой им буровой установки. Более того, как следует из пояснений сторон, ответчик у истца буровую установку не покупал, на составные части ее не разбирал, их не исследовал.

Судом 27.09.2017г. приняты к производству уточненные исковые требования об оспаривании авторства, признании недействительными авторских прав, возложении обязанности по прекращению нарушения прав, поскольку по правилам ст.39 ГПК РФ в данным уточнениях требований истцом был изменен только предмет иска, что исходя из действующего нормативного регулирования спорных правоотношений являлось необходимым для приведения в соответствие предмета и оснований изначально заявленных требований.

У суда не имелось оснований для принятия к производству в данном гражданском деле дополнительных исковых требований ФИО1 от 25.10.2017г. о признании за ним авторских прав на произведение «Зевс-М горизонт» для произведения модели горизонтального бурения.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ, истцу, в том числе, принадлежит право увеличить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска, но не одновременно изменить и основание и предмет иска и не дополнить ранее заявленные требования одновременно новыми основаниями и требованиями.

Судом отказано в принятии в данном гражданском деле в качестве уточнения ранее заявленного иска, требований от 25.10.2017г., поскольку в данном случае заявлены новые, дополнительные требованияоб авторстве истцав отношении произведения «Зевс-М горизонт», которые ранее не заявлялись. Разъяснено истцу право на обращение с такими требованиями в общем порядке, в отдельном производстве, с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ (т. 3 л.д. 100).

Суд также учитывает, что по иску об оспаривании авторства ответчика на полезную модель буровая установка по патенту __ подлежит доказыванию то обстоятельство, что именно названная буровая установка, защищенная указанным патентом, не создана творческим трудом ответчика,ане то обстоятельство, что истец является автором буровой установки «Зевс-М горизонт».

Также, принятие к производству дополнительных, ранее не заявленных требований в порядке уточнений не привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию разрешения спора по ранее заявленным требованиям, существенно увеличив предмет доказывания по делу.

Доводы стороны истца о том, что в рамках уголовного дела ему вменяется именно то, что он не является автором буровой установки «Зевс-М горизонт», не могут быть приняты в качестве обоснования необходимости принятия к производству ранее не заявленных дополнительных требований, учитывая, что суд в данном гражданском деле разрешает гражданско-правовой спор по правилам ГПК РФ.Более того, истец не лишен возможности предъявить данные требования в отдельном производстве.

Также, истец,в том числе,ссылается на то, что вся формула изобретения, указанная в полезной модели __ «Буровая установка», выданная ответчику ФИО2 уже давно используется как в России, так и СНГ, и за рубежом, методы гидробурения используются одинаково, имеется лишь разница в мощностях, климатических условиях, категориях грунтов, цены и качества производимых буровых установок. 

Таким образом, в данной части истец оспаривает не столько авторство ответчика, сколько новизну полезной модели по оспариваемому патенту, ссылаясь на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, перечисленных в ГК РФ, и указывая, что она не является новой и оригинальной, поскольку созданная ФИО2 модель буровой установки была придумана ФИО1 ранее даты выдачи оспариваемого патента. 

Между тем, по смыслу подпунктов 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, а его выдача может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам. В связи с чем, данное исковое заявление в части доводов, фактически направленных на оспаривание патента по условиям патентоспособности судом не проверяется, поскольку по данным основаниям указанный патент подлежит оспариванию истцом в административном порядке. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемый патент Российской Федерации __ получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, а доводы искового заявления не доказаны, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, как об оспаривании авторства, так и производных от них, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не внес творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели, и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.