№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 г.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., 

с участием защитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мартынова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>А;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель Мартынов С.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на перехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкой вред здоровью. Действия Мартынова С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его интересы представлял защитник по доверенности.

Защитник Мартынова С.Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неустановлением лица, ответственного за лежащий на проезжей части электрокабель, как поясняла потерпевшая при первом рассмотрении дела, кабель лежал на земле длительное время, его доверитель Мартынов С.Н. ни кабель ни потерпевшую заранее увидеть не мог, кабель натянулся по ходу движения автомобиля и попал под ноги потерпевшей, при этом Мартынов С.Н. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ не допускал, непосредственного контакта транспортного средства с потерпевшей не было. Заключение эксперта об установлении тяжести вреда здоровью ими не оспаривается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать Мартынова С.Н. виновным, административное наказание назначить на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 показала, что протокол по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова С.Н. составлен ею, водитель, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, при движении должен учитывать множество обстоятельств, в том числе погодные условия, дорожное покрытие. Факт нахождения кабеля на проезжей части установлен материалами, водитель должен был учитывать, что от его действий мог быть причинен вред здоровью потерпевшей. В настоящем случае имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, Мартынов С.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроля за движением транспортного средства и не учел дорожные условия, допустив наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия последней причинен легкой вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии потерпевшей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола направлена заказным почтовым отправлением;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма об обращении в ГБУЗ СГКБ № им. Семашко гражданки ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следовал по проспекту Кирова со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> допустил наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла движение по лини тротуара справа налево по ходу движения автомобиля. Пешеход ФИО2 водителем была доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом УМТГ, назначено амбулаторное лечение (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 час. самотеком в ГБУЗ СГКБ № обратилась ФИО2, отпущена, получила травму упала, задев кабель (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным авто, допустил наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, был поставлен диагноз УМТГ, в действиях водителя усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным авто, допустил наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2 В действиях неустановленного лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, отсутствуют тех средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения об опасности и ограничениях (л.д. 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным авто, допустил наезд на оборванный электропровод, находящийся на проезжей части, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть не выполнил требования ПДД РФ при ДТП, участником которого он являлся (л.д. 9);

- протоколом и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мартынов С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаком уголовно-наказуемого деяния, допустил наезд на оборванный электропровод, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2, однако судом апелляционной инстанции производство по административному делу прекращено за малозначительностью деяния (л.д. 10, 11-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной в 06:00 час. уполномоченным лицом, в присутствии понятых Б и Р, а также пешехода ФИО2, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 08 сентября 2022 г. в 06:00 час., уполномоченным лицом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а также пешехода ФИО2 Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении не выражены; схемой места ДТП, фототаблицей (л.д. 15-20);

- письменными объяснениями свидетелей Б и Р, отобранными должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают; были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались; (л.д. 21-22)

- письменными объяснениями пешехода ФИО2 и водителя Мартынова С.Н., данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- постановлением зам. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлены повреждения: рана лобной области слева, травма мягких тканей тыльной поверхности левой кисти: при осмотре в области тыла кисти отмечается выраженный отек мягких тканей, кожа имбибирована кровью, при пальпации разлитая болезненность, симптом осевой нагрузки отрицательный, симптом флюктуации отрицательный, на коже ссадины. Учитывая известный из установочной части «определения..» сведения о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью ФИО2 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н) У ФИО2 по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу – на основании п. 27, действующих с 16.09.08г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом ФИО6 от 24.04.08г. №н) (л.д. 3-4).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мартынов С.Н. допустил наезд на оборванный электропровод, который впоследствии от силы натяжения откинуло на пешехода ФИО2, а также фактически не отрицался самим водителем Мартыновым С.Н. во время административного расследования. 

Действия водителя Мартынова С.Н. с момента возникновения опасности для движения должны были быть регламентированы абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при должном уровне осмотрительности водитель Мартынов С.Н. должен был избежать наезда на препятствие в виде электропровода, что позволило бы избежать причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Действия водителя Мартынова С.Н., связанные с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Мартыновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Мартынова С.Н. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих административную ответственность Мартынова С.Н. обстоятельств, как и ее отягчающих, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, судья считает возможным назначить Мартынову С.Н. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартынова СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по 

<

данные изъяты>, плательщик Мартынов СН, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина