УИД: 26RS0029-01-2023-008142-79

Дело № 1-849/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года 

город ПятигорскСтавропольского края 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., с ведением протокола судебного заседания помощником председателя суда Леоновым А.С., с участием государственных обвинителей Вдовиченко В.В., Поповой Д.К., Шуйской Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Свидина В.О., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со средним общим образованием, работающего охранником «Киацентр», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № А по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных обоюдными оскорблениями, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанёс ФИО9 не менее двадцати ударов своими руками и ногами в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде: трёх кровоподтёков левой половины туловища, трёх кровоподтёков и трёх ссадин конечностей, не причинивших вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой теменной кости, мелких очаговых субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков лобной области справа и верхнего века правого глаза, причинивших тяжкий вред здоровью, не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9; кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки справа и в поясничной области справа, ссадин в поясничной области справа, кровоизлияний в мягких тканях поясничной области справа, закрытой тупой травмы туловища, сопровождающейся прямым переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы, разрывом правой почки, осложнившейся развитием массивной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, и состоящей в прямой причинной связи с наступившей в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО9, на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности её смерть, не признал, пояснив, что в процессе употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО9 произошёл конфликт, в результате которого он выгнал её из дома. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО9 отправилась к своей матери – Свидетель №4, откуда он её забрал примерно в 16 часов. Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО9 ему не известны. В процессе конфликта, он нанёс ФИО9 несколько ударов открытой ладонью по лицу, от которых, по его мнению, не могли быть причинены ФИО9 указанные телесные повреждения. 

Приведённые показания ФИО1, о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО9 проживала совместно с ФИО1 в домовладении № А по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, между ними на почве распития спиртных напитков возникали ссоры. ФИО9 только один раз жаловалась ей на причинение телесных повреждений ФИО1 Вместе с тем, со слов Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО9

О гибели ФИО9 она узнала от Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО9 накануне приходила к ней домой, и рассказала о причинении ей ФИО1 телесных повреждений. 

Из оглашённых, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что ФИО9 периодически приходила к ней домой, когда последнюю ФИО1 выгонял из дома и избивал. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой приходила ФИО9, жаловалась на сильные боли в области живота, и сообщила, что её избил ФИО2 Через некоторое время к ней приехал ФИО1 и забрал ФИО9 с собой. 

Впоследствии ей стало известно, что ФИО9 скончалась по месту жительства ФИО1 (т. №, л.д. 196-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время суток, он употреблял спиртные напитки в домовладении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, совместно с ФИО1, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2

Во время распития спиртного Свидетель №1 ушла спать, спустя некоторое время Свидетель №2 тоже покинул дом ФИО1

В это время, между ФИО1 и ФИО9, начался словесный конфликт, инициатором которого являлся ФИО1, который стал выгонять ФИО9 к её матери, но она, находясь в состоянии опьянения, не хотела уходить. Тогда ФИО1 ударил, стоящую перед ним ФИО9, правой ногой по её ногам, от чего ФИО9 упала на пол в помещении кухни, далее ФИО1, сразу же нанёс ладонью своей правой руки около 2 ударов по лицу и голове ФИО9, а затем стоя над лежачей на полу в помещении кухни ФИО9, стал наносить прямые и размашистые удары в область туловища ФИО9, насколько он помнит, последний нанёс по её туловищу около трёх ударов правой ногой. По просьбе ФИО9, ФИО1 прекратил её избиение, и она покинула домовладение. 

Спустя некоторое время он уснул в доме ФИО1, а когда проснулся, то ФИО9 была уже дома, они вчетвером продолжили распитие спиртных напитков. При этом у ФИО9 были телесные повреждения на лице, и она жаловалась на боли в области живота. После этого они остались ночевать у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 разбудил его и сообщил о смерти ФИО9 Её труп находился в помещении туалета (т. №, л.д. 221-223).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при производстве очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашённой в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, полностью изобличив подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления (т. №, л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра употребляла спиртные напитки с ФИО9 в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> спуск, 

<

адрес> А.

Через некоторое время домой пришёл ФИО1, стал предъявлять ФИО9 претензии по поводу её отсутствия на работе и употребления спиртных напитков, в процессе ссоры он нанёс руками несколько ударов ФИО9 по голове и 2-3 удара кулаком в область живота. 

ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употребление спиртных напитков в указанном домовладении. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, в результате которой ФИО1 выгнал ФИО9 из дома. В вечернее время ФИО1 привёз ФИО9 от Свидетель №4 обратно. ФИО9 себя чувствовала плохо, лежала на диване и её тошнило.

Ночью ФИО1 разбудил её и сообщил, что ФИО9 скончалась.

При этом она сообщила, что ФИО9, кроме ФИО1, никто не бил.

Из оглашённых, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, подтверждённых им в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А, он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО9 и Свидетель №1, после чего он и Свидетель №1 покинули дом. ФИО1 и ФИО9 остались вдвоём. В его присутствии между ними каких-либо конфликтов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вновь пришёл к ФИО1, где стал употреблять с указанными выше лицами спиртные напитки. Примерно в 13 часов он покинул дом ФИО1 из-за возникшего между ФИО1 и ФИО9 конфликта на почве чрезмерного употребления алкоголя последней.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1 сообщил ему о смерти ФИО9 (т. №, л.д. 190-192).

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми для доказывания вины ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3 о непричастности ФИО1 к причинению ФИО9 телесных повреждений, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе № на листах дела 144-146, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 221-223) и при проведении очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 1-4), а также показаниям перечисленных свидетелей, потерпевшей и иным, исследованным в судебном заседании, доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Свидетель №3 о непричастности ФИО1 к причинению ФИО9 телесных повреждений, даны свидетелем из чувства товарищества, с целью помочь подсудимому избежать заслуженного наказания.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, суд признаёт несущественными, вызванными субъективным восприятием свидетелями произошедших обстоятельств, а также возможным запамятованием событий, в связи с чем не влияют на доказанность вины подсудимого. 

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №3 в период проведения с ним следственных действий находился в болезненном состоянии и страдал от наркотической и алкогольной зависимости, которое не позволяло ему давать правдивые и объективные показания, суд признаёт необоснованными.

Так, из показаний следователя ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах производства им следственных действий по уголовному делу, следует, что при проведении следственных действий с участием Свидетель №3, последний вёл себя адекватно происходящим событиям, правильно ориентировался во времени и окружающей обстановке, его показания были зафиксированы в протоколах, заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов, достоверности отражённых в них сведений и состояния Свидетель №3, от участников следственных действий, в том числе от ФИО1 и его защитника, не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, его показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и отсутствием жалоб на его действия со стороны ФИО1 и его защитника.

Кроме того, на запрос суда, главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмнологический центр» сообщил, что Свидетель №3 проходил лечение в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии. По состоянию здоровья мог принимать участие в следственных действиях.

В судебном заседании, свидетели стороны защиты ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что проживают по соседству с ФИО1, знают его продолжительное время, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ им не известны.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 признаются достоверными и допустимыми доказательствами

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, где обнаружены клок волос, следы пальцев рук и след обуви (т. №, л.д. 8-34).

Суд признаёт достоверным и допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся прямым переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы, разрывом правой почки, осложнившейся развитием массивной кровопотери. 

Закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся прямым переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы и обширным разрывом правой почки, по своему характеру опасна для жизни, является причинившей тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Вышеописанная закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся прямым переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы и разрывом правой почки, возникла в результате травматического воздействия – не менее трёх ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью по задней поверхности туловища справа на уровне поясничного отдела и нижней части грудной клетки. 

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в наружных повреждениях не отобразились. Травмирующим предметом могли быть в том числе кисть, сжатая в кулак, стопа (как обутая так и разутая) и им подобные.

Возникновение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

В момент причинения данной травмы ФИО9 с большей долей вероятности находилась в вертикальном положении (стоя) и была обращена задней поверхностью туловища к травмирующему предмету (предметам), при этом взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Данная травма была получена в срок не менее чем за 1-2 часа и не более чем за 3-5 часов до наступления смерти ФИО9

Помимо вышеописанной закрытой тупой травмы туловища, повлёкшей смерть, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости, мелких очаговых субарахноидальных кровоизлияний, множественных (8) кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков лобной области справа и верхнего века правого глаза, возникшие в результате многократных травматический воздействий (не менее 8-ми) ударов твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в область лица и головы с последующим (вследствие полученного ускорения) падением с высоты собственного роста и соударением теменно-затылочной областью справа с плоской твердой тупой преобладающей поверхностью и образованием неправильно-линейного перелома задней части правой теменной кости. При описанном механизме потерпевшая была обращена как передней, так и задней частью головы к травмирующим предметам.

Указанные телесные повреждения получены в срок не менее чем за 1-2 часа и не более чем за 3-5 часов до наступления смерти ФИО9

Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, и в причинной связи не состоит.

Кровоподтеки (3) левой половины туловища (на левой боковой поверхности груди по средне-подмышечной линии в проекции 7-го ребра; на задне-боковой поверхности грудной клетки слева по задне-подмышечной линии в проекции 3-го ребра; в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы), кровоподтёки (3) и ссадины (3) конечностей (кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины (на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети на границе с подмышечной ямкой; на передней поверхности области правого коленного сустава; на передней поверхности области левого коленного сустава) возникли в результате многократных травматических воздействий – не менее 9 ударов, давлений, трений, скольжений твердых тупых предметов, и не причинили вреда здоровью ФИО9

Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО13, не могли быть причинены потерпевшей самостоятельно (самой себе).

Смерть ФИО9 наступила в промежуток времени, который мог составить до нескольких часов, при этом она могла совершать целенаправленные действия в первые десятки минут после получения травмы.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,27%. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Смерть ФИО9 наступила в срок за 10-14 часов до исследования трупа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут (т. №, л.д. 174-180).

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, исключил возможность причинения, выявленных у ФИО9 телесных повреждений, повлекших смерть, самой себе, а также при падении с высоты собственного роста, либо с мотоцикла при его движении. Повреждения, повлекшие перелом ребра и разрыв правой почки, получены потерпевшей в результате нанесения ей со значительной силой трёх ударов рукой или обутой ногой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а потому его показания признаются достоверным и допустимым доказательством. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; множественных ссадин правого предплечья и надлопаточной области справа. Ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти возникла в результате травматического воздействия – удара, скольжения твёрдым тупым предметом либо при соударении с таковым, и могла быть получена в том числе в результате нанесения удара левой кистью, сжатой в кулак по твёрдому тупому предмету. Множественные ссадины правого предплечья и надлопаточной области справа, учитывая их линейную форму, возникли в результате травматического воздействия – многократных скольжений твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть в том числе и выступающие части ногтевых пластин пальцев кисти. 

Телесные повреждения были причинены ФИО1 в срок за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ, и вреда его здоровью не причинили (т. №, л.д. 167-168).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа рук на двух отрезках ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон: 32х41 мм и 33х41, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с флакона туалетной воды в спальной комнате 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. №, л.д. 187-191).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки на отрезке ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 39х42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной бутылки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. №, л.д. 208-211).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека с примесью пота, обнаруженные на трусах ФИО9, произошли от неё самой (т. №, л.д. 109-114).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что волосы, из представленного клока волос, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, вырваны из головы ФИО9 (т. №, л.д. 153-158).

Приведённые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО14, признанные допустимыми и достоверными, которые по существу подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения подсудимого и его защитников об отсутствии вины ФИО1 в наступлении смерти потерпевшей, поскольку нанесение нескольких несильных ударов открытой ладонью по лицу не могло привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а иных ударов ФИО1 не наносил потерпевшей, объективно опровергаются заключением эксперта, который пришёл к однозначному выводу о невозможности получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших её смерть, в результате как однократного, так и неоднократных падений с высоты собственного роста на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы. Данные телесные повреждения получены потерпевшей в результате нанесения не менее двадцати ударов руками и ногами в области лица, головы, туловища и конечностей ФИО9

При этом из показаний перечисленных свидетелей следует, что только ФИО1 мог причинить указанные телесные повреждения потерпевшей.

Таким образом, утверждения подсудимого о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, суд расценивает как способ защиты ФИО1 и желание избежать заслуженного наказание.

Доводы подсудимого о нарушении его прав при производстве предварительного расследования, суд признаёт необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, о чём объективно свидетельствуют его подписи. Следственные действия проведены с участием его защитника, при этом ни ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав обвиняемого не делали, действия следователя в установленном законом порядке не обжаловали.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого ФИО1 преступления.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и неосторожном отношении к возможному причинению смерти потерпевшей, объективно свидетельствуют действия виновного, который испытывая личную неприязнь, вызванную чрезмерным употреблением спиртных напитков ФИО9 и обоюдными оскорблениями, умышленно, нанёс потерпевшей не менее двадцати ударов своими руками и ногами в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой теменной кости, мелких очаговых субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтёков лобной области справа и верхнего века правого глаза, причинивших тяжкий вред здоровью, но не состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, а также закрытую тупую травму туловища, сопровождающейся прямым переломом 11-го ребра справа по лопаточной линии, кровоизлиянием в правый купол диафрагмы, разрывом правой почки, осложнившейся развитием массивной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 на месте происшествия. 

При этом ФИО1 не желал причинять потерпевшей смерть. Однако впоследствии от полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась.

Установленные судом обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В состоянии аффекта ФИО1 не находился (т. №, л.д. 9-13).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признаёт отягчающим наказание обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств о том, что именно состояние опьянение повлияло на причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО9

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приведённые выше основания, суд, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок. 

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с образами слюны ФИО1; марлевый тампон с образцами слюны Свидетель №2; марлевый тампон с образцами слюны Свидетель №1; клок волос ФИО9, срезы свободных концов ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа ФИО9, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО9, волос с левой височной области трупа ФИО9, волос с правой височной области трупа ФИО9, волос с теменной области трупа ФИО9, волос с затылочной области трупа ФИО9, волос с лобной области трупа ФИО9, женская майка (блузка) из ткани белого цвета с абстрактным рисунком по всей площади в виде «треугольников» темно-синего, трусы женские; два следа пальцев рук с флакона туалетной воды, два следа пальцев рук с пачки от сигарет, один след пальца рук со стеклянной бутылки, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по 

<

адрес>, необходимо уничтожить; дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента (СТN): 9097699209 за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при деле; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 S» с IMEI кодом: №, по мнению суда, возможно вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон с образами слюны ФИО1; марлевый тампон с образцами слюны Свидетель №2; марлевый тампон с образцами слюны Свидетель №1; клок волос ФИО9, срезы свободных концов ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа ФИО9, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО9, волос с левой височной области трупа ФИО9, волос с правой височной области трупа ФИО9, волос с теменной области трупа ФИО9, волос с затылочной области трупа ФИО9, волос с лобной области трупа ФИО9, женская майка (блузка) из ткани белого цвета с абстрактным рисунком по всей площади в виде «треугольников» темно-синего, трусы женские; два следа пальцев рук с флакона туалетной воды, два следа пальцев рук с пачки от сигарет, один след пальца рук со стеклянной бутылки, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1; информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонента 

<

данные изъяты> за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 S» с IMEI кодом: №, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко