дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 466 741 руб. 07 коп. под 17,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства марки LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита был заключен договора залога вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 261 030 руб. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на реструктуризацию кредита между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма кредита составила 290 377 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 17,50% годовых. Однако ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 932 194 руб. 90 коп. В связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 932 194 руб. 90 коп., из них: основной долг - 259 514 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 56 098 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 472 928 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 143 653 руб. 67 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 521 руб. 95 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В порядке обеспечения иска истец просит наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство модели LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, и имущество соразмерно заявленным требованиям в пределах цены настоящего иска - 932 194 руб. 90 коп., принадлежащее ответчику.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также просил снизить размер неустойки по оплате процентов и основного долга по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в последующем название изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 466 741 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых под залог транспортного средства - LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на специальный банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО5 продал ФИО1 транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 372 900 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика в этот же день по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и (залогодателем) заключен договор о залоге транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, предметом которого является вышеуказанный автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 261 030 руб.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор о залоге транспортного средства между сторонами заключены, обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условия)).

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям).

В целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и на основании заявления ФИО1 на реструктуризацию кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 290 377 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 17,50% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени с предоставлением срока погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Пунктом 1.1.5 Условий стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 932 194 руб. 90 коп., из которой задолженность по основному долгу - 259 514 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов - 56 098 руб. 23 коп., неустойка невозвращенного кредита - 472 928 руб. 67 коп., неустойка невозвращенных процентов по кредиту - 143 653 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 472 928 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 143 653 руб. 67 коп. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (472 928 руб. 67 коп. + 143 653 руб. 67 коп.) и основного долга и просроченных процентов (259 514 руб. 33 коп. + 56 098 руб. 23 коп.), длительность неисполнения обязательства заемщиком (с октября 2016 г. по основному долгу и процентам), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с заемщика ФИО1 за несвоевременную оплату кредита с 472 928 руб. 67 коп. до 118 232 руб. 17 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов с 143 653 руб. 67 коп. до 35 913 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 469 758 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу - 259 514 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 56 098 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 118 232 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35 913 руб. 42 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции от 11 февраля 2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4.2 Условий стороны согласовали, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным с ответчиком договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, предметом залога является автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 261 030 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Поскольку ответчик (залогодатель) не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 521 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 469 758 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу - 259 514 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 56 098 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 118 232 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35 913 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 521 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство LADA 212140, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева