УИД 26RS0№-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 15 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ...» государственный регистрационный № в размере 125 989,86 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 720 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее – ТС) марки ...» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на ул. 3-я Целеноградская напротив домовладения №16 в г. Краснодаре, по вине ФИО2 – водителя ТС ...» г/н №, риск гражданской ответственности которого не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО и собственником которого является ФИО3 В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО4 ИП «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 125 989,86 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены дополнительные расходы: 4 500,00 рублей – сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования. В добровольном порядке Ответчики не возмещали ущерб. Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, под расписку. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, под расписку. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 25.10.2019 в 08 часов 12 минут на ул. 3-я Целеноградская напротив домовладения №16 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «...» г/н № и ТС «... г/н № под управлением ФИО2 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1 подтверждены копией материала ДТП имевшего место 25.10.2019 в Прикубанском округе г. Краснодара на улице 3-я Целиноградская, 16, с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО1 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «...» г/н №.

На основании письменных материалов и пояснений ответчика, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку вина ФИО2 в повреждении транспортного средства истца установлена в судебном заседании, то по общим правилам, предусмотренным положениями ст.1064 ГК РФ, он должен возместить причиненный вред.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ФИО4 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «...» г/н №, составила 125 989,86 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено; доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 и взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125 989,86 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, который также в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердил. 

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, и в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП. Одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается актом выполненных работ и оригиналом квитанции об оплате услуг ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 500,00 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2

Также ФИО1 при подаче искового заявления, были понесены расходы по направлению сторонам искового заявления с приложением в сумме 340 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнителем юридического бюро «Автоюрист №1» ФИО7 оказаны юридические услуги в виде: изучения и правового анализа документов и обстоятельств произошедшего ДТП с участие автомобиля Заказчика, которая оценена в 7 000 рублей; составление искового заявления и комплекта документов для суда, которая оценена в размере 10 000 рублей. Данные услуги ФИО1 оплачены в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, объем защищаемого права, суд считает разумным снизить размер взыскиваемой суммы с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения расходов на представителя до 7 000,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 3 720 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 125 989,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 125 989,86 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева