ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-43/2020

Дело № 22к-1304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Трушлякова Ф.М.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черноморского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ему срока содержания под домашним арестом, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что материал рассмотрен ненадлежащим составом суда, поскольку ранее данным составом суда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО5 является соучастником по преступлению, инкриминируемому ФИО1, судья ФИО10. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не могла участвовать в рассмотрении данного материала.

Ссылается на то, что суд при вынесении постановления не исследовал его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, и то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные и семейные связи, положительно характеризуется, а также тот факт, что с момента избрания ему меры пресечения прошел длительный промежуток времени, что свидетельствует об изменении оснований, послуживших избранию меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трушляков Ф.М., в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные и семейные связи, положительно характеризуется, а также то, что условия домашнего ареста длительный период не нарушал.

Ссылается на то, что материал рассмотрен ненадлежащим составом суда, поскольку ранее данным составом суда рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и судья ФИО11. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не могла участвовать в рассмотрении данного материала дела, поскольку ФИО5 является соучастником инкриминируемого ФИО8 преступления. 

В возражении на апелляционные жалобы, прокурор 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Трушлякова Ф.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. ст. 97,99,100,107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107.

При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, справки о заболевании супруги подсудимого, выданной ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения апелляции, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы подсудимого и его защитника о незаконности принятого решения в связи с недопустимостью участия председательствующего судьи, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи является недопустимым при рассмотрении уголовного дела по существу и не распространяются на процессуальные действия судьи, в том числе по решению вопроса о продлении меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко