Дело № 12-26 «а»/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 30 мая 2017 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Кулагина Л.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 07.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 07.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2.

Данное постановление обжаловано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию неправильного применения мировым судьей нормы закона, ст. 24.1. КоАП РФ, считает, что в постановлении неверно дана оценка доказательств, указывает, что необоснованно мировым судьей сделан вывод о нарушении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что ФИО2 дважды предложили продуть в алкотестер. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008г. № 475, не исключают проведение нескольких проб выдыхаемого воздуха. Техническая возможность распечатки бумажного носителя с указанием результатов освидетельствования на месте отсутствовала, о чем имеется рапорт. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно указал на отсутствие видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку такая запись была исследована мировым судьей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, не явился, извещен надлежаще (л.д.111-113), направил заявление о рассмотрении дела без его участие с участием представителя адвоката Галкова В.А. (л.д.116), направил возражения на жалобу (л.д.117). 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.115), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Галков А.В. по ордеру (л.д.109) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ведут к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, к которым пришел мировой судья. В постановлении мировой судья обоснованно указал на нарушение установленного КоАП РФ порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствовали дважды, хотя освидетельствование должно производиться один раз, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых, на представленной видеозаписи отражены только факт отбора пробы выдыхаемого воздуха, однако результат пробы на видео не заснят, прав ФИО2 не разъяснялись, нарушен предусмотренный порядок составления процессуальных документов: первоначально составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видео отражено, что инспектор в машине составляет протокол, при этом права ФИО2 не разъясняет, его мнение по процессуальным действиям не выясняет, все документы ФИО2 подписывает на улице. При этом со слов ФИО2, он вину не признавал, запись в акте о согласии с результатами освидетельствования сделал под давлением инспектора. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 26.09.2016 года в 07 часа 52 минуты на ул. Заикина, 

<

данные изъяты>, в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер> состоянии алкогольного опьянения.

От управления указанным транспортным средством водитель ФИО2 был отстранен в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2. при исследовании выдыхаемого воздуха выявлено наличие паров алкоголя – 0,31 мг/л, с результатом исследования ФИО2 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 07.04.2016года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016г. (л.д.78).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что материалы дела не подтверждают его вину. Мировой судья признал недопустимым доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как составленные с нарушениями требований КоАП РФ, указав, что сотрудником ГИБДД нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел РФ, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185: ФИО2 освидетельствовали дважды на состояние алкогольного опьянения, при этом не составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при первом отборе проб ФИО2, не был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, из видеозаписи не установлено совершение процессуального действия должностным лицом по составлению протокола об отстранения транспортным средством. На бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО2 

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ, пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008г. № 475 (далее Правила).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 с обвинением в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был не согласен, указав, что алкоголь не употреблял. 

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признавал, пояснял, что алкоголь не употреблял, свою подпись он ставил в пустых бланках.

В отношении ФИО2 были применены меры административного принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя из полости рта. В протоколе имеется подпись ФИО2 Сведений о присутствии понятых при совершении данного процессуального действия в протоколе не имеется, содержится отметка о наличии видео.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для проведения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта, исследование проведено с применением технического средства Lion Alkometer SD-400, дата последней поверки 20.11.2015 года, показания прибора 0,31 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется подпись ФИО2 и запись о согласии с результатами освидетельствования. Сведений о присутствии понятых при совершении данного процессуального действия в протоколе не имеется, содержится отметка о наличии видео. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена распечатка программы «Статистика 400».

В жалобе заявитель ссылается на то, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, повторны отбор проб правилами не запрещен, велась видеофиксация процессуального действия, технической возможности для распечатки данных освидетельствования на месте не имелось. 

Действительно, Правила не содержат запрета на повторный отбор проб выдыхаемого воздуха, Требования о необходимости наличия подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, в распечатки данных освидетельствования и изготовления данного документа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, закон не устанавливает.

Между тем, судья приходит к выводу, что законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 была нарушена.

Так понятые при совершении указанных процессуальных действий и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. 

В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 неоднократно продувал прибор, что также подтвердила свидетель 

<

ФИО>1 Согласно видеозаписи первоначально ФИО2 возле машины ГАИ производил выдох в отверстие мундштука, какие-либо документы при этом не составлялись, коков был результат пробы из видеофиксации не усматривается, запись звука отсутствует. В последующем в машине ФИО2 повторно предложено продуть прибор алкометр. Что послужило основанием для повторного отбора пробы, из видеозаписи установить не представляется возможным. После того как ФИО2 повторно продул прибор, на видеозаписи результат измерения не показан, сотрудником ГИБДД результат не озвучен, свое мнение по поводу результата исследования ФИО2 не выражал. Момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством на видеофиксации не зафиксирован. Из видеофиксации усматривается, что, находясь в машине, инспектор ГИБДД заполняет документы, какие документы заполняются, из видеозаписи не усматривается, содержание процессуальных документов инспектором не разъясняется, вопросов ФИО2 инспектор не задает, на подпись заполненные документы ФИО2 не дает, ФИО2 пояснений самостоятельно относительно производимых процессуальных действий не дает. В какой момент ФИО2 подписал процессуальные документы, из видеозаписи не усматривается. 

Таким образом, на видеозаписи не зафиксированы в полном объеме процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства дают повод полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не осознавал содержание и суть подписываемых документов.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются обоснованными. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором сделана запись о несогласии с вменяемы правонарушением, по мнению судьи, является недостаточным доказательством для установления вины ФИО2 Иных достоверных допустимых доказательств виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом изложенного мировой судья, оценив всесторонне, полно, объективно материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 07.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Л.Т. Кулагина