РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Гарант» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, 

<

данные изъяты>. Над ее квартирой расположена квартира №, принадлежащая ответчику ФИО3 05.01.2018 около 12 часов 54 минут ей позвонил по телефону сосед и сообщил, что в квартире, расположенной этажом ниже имеются следы залива из ее квартиры. Она пришла в квартиру, обнаружила залив своей квартиры из квартиры №, после чего вызвала аварийную службу, оповестила собственника квартиры № об аварийной ситуации, убрала скопившуюся воду в своей квартире. Позже в квартиру ответчика прибыла его мать, которая совместно со слесарем ООО «Гарант» поднялась в квартиру №, где слесарь обнаружил неисправность смесителя воды на кухне и перекрыл холодную воду в квартире №. Согласно акту о заливе от 05.01.2018, причиной залива явилась неисправность смесителя воды на кухне и незакрепленная должным образом раковина для воды на кухне. В результате произошедшего залива в ее (ФИО1) квартире поврежден качественный декоративный ремонт, а именно, пожелтели и отклеились обои на стенах, порвались натяжные потолки, разбухли и деформировались декоративные бумажно-слоистые облицовочные панели стен, повреждена дверь в ванную комнату, разбухли и отслоились полы из ламината. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость причиненного ущерба составляет 86 861 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный имущественный вред.

Просила суд взыскать со ФИО3 в ее (ФИО1) пользу материальный ущерб и убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме 86 861 руб., судебные расходы в сумме 16 195 руб. 50 коп., из которых расходы по оплате госпошлины в сумме 2 806 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 389 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН – 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 600 руб. 

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что 05.01.2018 ей позвонил житель дома А, который увидел в сети «Интернет» объявление Б о том, что собственники квартир №, № заливают квартиру на первом этаже. Она пришла в свою квартиру и обнаружила на полу воду, с потолка также капала вода, на кухне от скопившейся воды провис натяжной потолок. Она позвонила в ООО «Гарант» и рассказала о сложившейся аварийной ситуации, а также пригласила свою подругу З помочь ей устранить последствия залива. После ее звонка приехал слесарь ООО «Гарант», перекрыл воду в подвале, осмотрел ее квартиру и квартиру ответчика. ФИО4 заходила к ней в квартиру, возражала, что такое количество воды могло пролиться из квартиры №, однако, согласилась возместить вред за натяжной потолок. Она (ФИО1) предлагала в добровольном порядке стороне ответчика возместить ущерб в сумме 80 000 руб., однако, представитель ответчика отказалась. Оценщик осмотрел ее квартиру только 11.01.2018, поскольку ранее были выходные дни и оценщик не работал. Восстановительный ремонт квартиры произведен практически в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик должным образом не следил за своим имуществом, в связи с чем, ответственность за произошедший залив лежит на нем. Не согласилась с размером материального ущерба, установленного экспертизой, указав, что фактически ФИО1 затратила больше денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, в связи с чем, просила суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86 861 руб., судебные расходы в сумме 16 195 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что залив квартир №, № произошел по вине собственников квартиры №, ФИО3 также является потерпевшей стороной и не должен отвечать за вред, причиненный действиями третьего лица. В квартире № также имеются следы залива из вышерасположенной квартиры, а именно, разводы на потолке, отошедшие от стен обои. Указала, что когда она со слесарем зашла в квартиру №, то кран на кухне был закрыт, из него капала вода, однако, в результате капания не могло быть налито более 5 ведер воды в квартире истца. Также выразила несогласия с суммой восстановительного ремонта квартиры, полагая, что она является завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил разрешить требования на усмотрение суда. Пояснил, что факт залива квартиры № из квартиры № подтверждается доказательствами по делу, объяснениями слесаря, из которых следует, что раковина и смеситель на кухне ответчика не были закреплены должным образом, протекание воды прекратилось только после того, как была перекрыта вода.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Квартира 

<

данные изъяты> расположенная этажом выше квартиры №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 83-85).

05.01.2018 произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту от 05.01.2018, составленному ООО «Гарант», комиссией в составе начальника участка ООО «Гарант» К, специалиста по комплексному обслуживанию МКД Ж в присутствии квартиросъемщиков квартир №,№ Б и ФИО1, проведена проверка квартиры № по вопросу залива из вышерасположенной квартиры. Осмотром установлено, что в квартире № неисправен смеситель на кухне, незакрепленная раковина находилась на боку, под линолеумом находилась вода. В квартире № подвесной потолок разорвало от скопления воды, поврежден ламинат от воды, залит участок дверного проема в санузле, пролиты боковые стены кухни в районе газовой плиты (л.д.10).

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного В. и ФИО1 усматривается, что произошел пролив квартиры из вышерасположенной квартиры из-за срыва крана смесителя на кухне. В результате визуального осмотра установлено следующее: на кухне на потолке возле люстры произошел прорыв натяжного потолка, вздулся настил из ламината в зале, кухне и прихожей, в прихожей на одной стене видны следы пролива, на другой стене – обои отошли от стены. ФИО4 от подписи отказалась (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 86 861 руб. (л.д.21-42).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 определением Чернского районного суда Тульской области от 28.03.2018 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> установить причину залива квартиры №, произошедшего 05.01.2018, экспертным осмотром не представилось возможным. Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» подтверждением факта залива с указанием его причины и описанием полученных повреждений, является акт обследования квартиры, составленный в установленном порядке представителями эксплуатирующей жилой дом организации непосредственной после произошедшего залива. Согласно акту от 05.01.2018 (л.д.9) залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры № по причине «неисправности смесителя на кухне, незакрепленная раковина находилась на боку в квартире №». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 57 853 руб. (л.д.141-151).

Согласно показаниям свидетеля Ж, данным в ходе рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> В январе 2018 его вызвали по вопросу залива квартиры истца. По прибытии на место, он сразу перекрыл водоснабжение в подвале многоквартирного дома. Позже совместно со ФИО4 он поднялся в квартиру № и обнаружил, что на кухне подтекает смеситель, мойка расположена на боку, на полу под линолеумом находилась вода. Обои в квартире № были сухие, разводы на стенах и потолке свидетельствовали о заливе в прошлом и не относились к заливу, произошедшему 05.01.2018. Выше смесителя стены были сухие, краны на мойке были открыты. Перед уходом он перекрыл холодное и горячее водоснабжение в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на момент осмотра вода текла с потолка, натяжной потолок был наполнен водой, в результате чего он провис, на полу также была вода. Осмотр квартиры, расположенной на 4 этаже он не проводил, поскольку никого из жильцов не было дома. В квартире, расположенной на 5 этаже, было сухо, отсутствовали следы аварийного утечки воды или пролива с крыши дома (л.д.109-110).

Согласно показаниям свидетеля К, данным в ходе рассмотрения дела, 

<

данные изъяты> 05.01.2018 в 21 час. 46 мин. ему поступил звонок из экстренной службы «112» по вопросу залива квартиры № 

<

адрес>, в которой по газовой трубе из вышерасположенной квартиры текла вода. Позже ему поступил звонок о заливе квартиры № расположенной по указанному адресу. Он направил по указанным адресам слесаря, который сообщил ему причину залива, а также, что в квартире № он перекрыл холодное и горячее водоснабжение, на кухне был неисправен смеситель, раковина находилась на боку, на полу под линолеумом находилась вода. Он (ФИО7) осматривал квартиру №, где обнаружил, что в результате залива произошло повреждение ламината, натяжной потолок был разорван от скопившейся воды, залит санузел и боковые стены около газовой плиты. После того, как была перекрыта вода в квартире №, течь воды в квартире № прекратилась. О том, что в квартире ответчика мокрые стены, слесарь ему не говорил. ФИО4 приходила в ООО «Гарант» с просьбой провести осмотр квартиры №, ей было предложено обратиться в установленном порядке с письменным заявлением, что она сделать отказалась, после чего больше не обращалась с данной просьбой (л.д.-110-112).

Из показаний свидетеля А, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что 05.01.2018 он увидел на сайте в сети «Интернет» фотографию, выложенную В-вым, на которой была изображена газовая труба, по которой текла вода. ФИО8 обращался с просьбой к собственникам квартир №, №, чтобы они вернулись в свои квартиры и устранили течь. Он (А) позвонил ФИО1 и сообщил, что в ее квартире имеется утечка воды, в результате которой происходит залив нижерасположенной квартиры. Позже он заходил в квартиру истца и видел, что натяжной потолок на кухне вздулся, а от люстры вниз текла вода, пол был залит водой. В квартире находился слесарь, который пояснил, что поднимался в квартиру, расположенную на 3 этаже (л.д.108-109).

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что им проводились ремонтные работы в квартире истца. После произошедшего залива 05.01.2018, он приезжал в квартиру истца и обнаружил, что натяжной потолок был разорван, на обоях имелись пятна, ламинат был мокрый и вздутый. Восстановительный ремонт квартиры № практически окончен, ФИО1 оплатила проведенные работы в сумме 50 000 руб., также были закуплены новые строительные материалы, которые не входили в эту сумму (л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что 05.01.2018 она приехала к ФИО1 по ее просьбе в квартиру № и увидела, что с потолка текла вода, обои были мокрые, на полу стояла вода, натяжной потолок вздулся и провис. Она с разрешения ФИО1 сделала в потолке небольшое отверстие и слила воду. Всего они убрали около 5,5 ведер воды. ФИО1 позвонила в аварийную службу, приехал слесарь ООО «Гарант», который осмотрел квартиры истца и квартиру, расположенную на 5 этаже, перекрыл водоснабжение в подвале. После того, как приехала соседка с 3 этажа, слесарь отправился с ней в квартиру №. Она (З) и истец не поднимались в квартиру №.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснила, что залив квартиры № произошел по причине залива из квартиры №, в результате которого пострадала не только квартира истца, но и квартира ответчика. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт залива квартир №, № из квартиры №.

Напротив, из объяснений сантехника ООО «Гарант» Ж, проводившего осмотр квартир истца и ответчика непосредственно после залива, усматривается, что в квартире ответчика выше смесителя стены и потолок были сухими, в то время, как на полу под линолеумом находилась вода, разводы на стенах и потолке свидетельствовали о заливе в прошлом и не относились к заливу, произошедшему 05.01.2018.

Не доверять показаниям свидетеля Ж, который не является лицом заинтересованным, либо имеющим неприязнь к кому-либо из сторон, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также в судебном заседании собственник квартиры № Е, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что фактически в квартире не проживает, но посещает с целью проверки ее состояния. Залив квартиры ответчика произошел более 10 лет назад, когда в ней проживала пожилая женщина. В январе 2018 года по факту залива нижерасположенных квартир к нему никто не обращался, в его квартире аварийные ситуации, связанные с заливом, не происходили.

Представленные представителем ответчика фотографии, на которых видны разводы на потолках помещений квартиры и отошедшие обои на стенах и потолке, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию стороны ответчика о произошедшем 05.01.2018 заливе из квартиры №, поскольку определить, когда были сделаны данные фотографии, а также давность образовавшихся разводов и отслоения обоев, невозможно, в то время, как свидетель Е пояснил, что залив квартиры № произошел более 10 лет назад.

Кроме того, по факту залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не обращалась в аварийные службы или управляющую компанию, в установленном законом порядке заявление на проведение осмотра квартиры № в ООО «Гарант» подано не было.

Довод представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что кран на кухне был закрыт, из него капала вода, что исключает факт залива квартиры истца, является несостоятельным, поскольку на тот момент, когда ФИО4 и сантехник Ж поднялись в квартиру №, центральное водоснабжение было перекрыто Ж в подвале многоквартирного дома, в связи с чем, течь воды была остановлена. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Ж

Принимая во внимание, что факт залива, произошедшего 05.01.2018, квартиры № из квартиры № подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, которые являются последовательным, согласуются друг с другом, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в небрежном отношении к своим обязанностям, и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного вреда в результате залива квартиры истца.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в связи с заливом ущерб несет собственник квартиры ФИО3, который не осуществил должного контроля за сантехническим оборудование в квартире №, не предпринял своевременных необходимых мер по предотвращению причинения ущерба истцу.

Заявляя исковые требования, истец выбрал в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков, поскольку восстановительный ремонт квартиры был произведен силами истца.

Выражая несогласие с суммой причиненного ущерба, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на чрезмерно завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

Вместе с тем, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6 был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие представителей истца и ответчика в судебном заседании с размером ущерба, установленным заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, содержащего подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы.

Приобретение истцом строительных материалов, отличающихся по стоимости от цены, указанной в заключении эксперта, не свидетельствует о допущенных экспертом неточностях, которые могли бы поставить под сомнение объективность проведенного исследования.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного в результате залива материального ущерба ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 57 853 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 806 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ИП ФИО2 5 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уплачено ИП ФИО6 7 000 руб. в счет оплаты проведенной оценки ущерба (л.д.20).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 400 руб. за получение выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика (л.д.16).

Из квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 было уплачено 3 платежа по 95 руб. 50 коп. и 1 в размере 103 руб., а всего 389 руб. 50 коп., за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика по ФИО3 и ФИО4 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что данные почтовые отправления были направлены в адрес с ответчика по адресу его места жительства и места жительства его матери с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении вреда. Факт получения претензии не отрицался представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела и подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично на 66,6 % (57 853 руб. из заявленных 86 861 руб.), то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 1 935 руб. 59 коп. (исходя из цены иска), а судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 330 руб. (5 000 руб. х 66,6 %), расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 662 руб. (7 000 руб. х 66,6 %), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 266 руб. 40 коп. (400 руб. х 66,6 %), почтовые расходы в размере 259 руб. 41 коп. (389 руб. 50 коп. х 66,6%), а всего 10 453 руб. 40 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО2 интересов ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно копии доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 уполномочила ФИО9 и ФИО2 быть ее представителем во всех судебных органах. Госпошлина за выдачу доверенности составила 200 руб., расходы по оказанию услуг правового и технического характера – 1 400 руб. Срок действия доверенности – 3 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текса доверенности, выданной истцом уполномоченным лицам – ФИО9 и ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем расходы по оплате указанной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 853 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 10 453 (десять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек, из которых расходы по оплате госпошлины в сумме 1 935 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать пять) 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 41 копейка, а всего 68 306 (шестьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина