Дело № 2-383/2021

УИД 23RS0040-01-2020-006920-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующей на основании доверенности от 08.07.2020 № 23АВ0211213,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 21.09.2020 № Ф04-214/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «КАМАЗ КамАЗ-5320», г.р.з. №, причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 434025 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. 20.07.2020 истцом был получен ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг, так как на данном транспортном средстве может осуществляться коммерческая деятельность. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 290000 рублей, неустойку с 20.03.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1362,70 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1640 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 172228 рублей, неустойку в размере 172228 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1362,70 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. От него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора; независимая экспертиза, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности и расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-5320», г.р.з. №, является ФИО4

09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КАМАЗ КамАЗ-5320», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21074», г.р.з. №, ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 41100 рублей (л.д. 148).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 434025 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 69800 рублей (л.д. 150).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным 02.07.2020 было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом 27.10.2020 была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от 11.01.2021 №12/20/09 согласно информации, указанной в постановлении от 09.01.2020, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП, акте осмотра №03-359/К от 06.03.2020, выполненном ИП ФИО3, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале; среднерыночная стоимость т/с «КАМАЗ КамАЗ-5320», г.р.з. №, на момент повреждения составляет 348000 рублей, величина годных остатков – 65772 рубля.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что независимая экспертиза, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством, то суд не может принять их во внимание ввиду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку данных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берёт за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Помимо этого, что касается отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, то суд считает его не обоснованным, так как согласно пояснительной записке от 23.09.2020 ФИО4 09.01.2020 двигаясь в 18 часов 40 минут по автодороге ст. ФИО8 – ст. Гречаная Балка, использовал автомобиль в личных целях.

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на экспертизу ООО «Легал Сервис» от 11.01.2021 №12/20/09, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Из положений ст. 87 ГПК РФ усматривается, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнённые исковые требования, а также выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 171328 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 122000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2020 судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», оплата возложена на истца. Оплата за экспертизу в размере 33000 рублей была произведена истцом, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 30000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Помимо этого судом установлено, что истец понёс расходы на телеграммы в размере 1362,70 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6233,28 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 171328 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1362,70 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего взыскать – 387090 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.