Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. № 22-1577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на обстоятельствах, исследованных не в полном объеме, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств его вины. Указывает, что действительно, управлял автомобилем 

<

...> 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. Согласен был на медицинское освидетельствование, что подтверждается составленными в рамках административного производства документами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку в медицинском учреждении им было пройдено освидетельствование путем выдоха воздуха в специальный аппарат, при этом состояние опьянения установлено не было, сдать биологический материал (мочу) не смог по физиологическим причинам. Вопреки выводам суда, медицинские работники не предлагали ему сдать кровь для проведения исследования. Приводит показания свидетеля Ф.В.В. о порядке медицинского освидетельствования, определенного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года. Считает, что в отношении него установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования не был соблюден, поскольку ему не было предложено сдать кровь на исследование. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении после проведения освидетельствования им была сделана запись о его несогласии с результатами медицинского освидетельствования. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, к числу которых относятся протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования. В судебном заседании им была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой не указаны время и основания направления на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками ДПС данный протокол был сфальсифицирован с целью сокрытия допущенных ими нарушений и необоснованного привлечения его к ответственности для искусственного повышения показателей. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 302 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре», считает, что суд незаконно и необоснованно признал его виновным в совершении преступления, которое он не совершал. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, относящегося категории преступлений небольшой тяжести, судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны: на показаниях свидетелей С.В.Ю. и Г.И.В. об обстоятельствах составления административного материала, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ч.В.П., согласно которым 

<

...>, в ночное время, он и второй мужчина, приглашенный сотрудниками ДПС, принимали участие в качестве понятных при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, в ходе составления протокола ФИО1 были разъяснены его права, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки нарушения речи и резкого изменения окраса кожных покровов лица, что могло свидетельствовать о состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; показаниях свидетеля Ф.В.В., аналогичных показаниям свидетеля Ч.В.П. об участии в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, зафиксированные в них сведения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недопустимым доказательством по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> и правомерно сослался на него в приговоре. В материалах уголовного дела содержится и исследовался судом первой инстанции подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по процедуре и обстоятельствам его составления и по обстоятельствам отличия оригинала данного протокола от копии, представленной ФИО1, в судебном заседании был допрошен свидетель С.В.Ю., который пояснил, что в копиях не всегда отображается то, что заполняется в оригинале протокола по причине плохого качества копирки, кроме того записи на копиях легко стереть. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, несоответствие копии протокола направления на медицинское освидетельствование его оригиналу, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, не свидетельствует о внесении в него каких-либо записей после составления и подписания. 

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников 

<

...> С.В.Ю., Г.И.В. оговорить осужденного не имеется.

Утверждения осужденного о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 

<

...> соответствует предъявляемым к нему требованиям, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен.

Так, результаты медицинского освидетельствования внесены в соответствующий акт, который по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что освидетельствование было начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, также врачом был произведен осмотр ФИО1 на выявление клинических признаков опьянения, в ходе которого врач выявил 

<

...>. Врачом был зафиксирован отрицательный результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, второе исследование не проводилось, что полностью соответствует установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования. После чего, врачом производился отбор биологического объекта для направления на исследование, в процессе чего ФИО1 отказался от освидетельствования, данный отказ был зафиксирован в акте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Ю., присутствовавший в медицинском учреждении при проведении освидетельствования, пояснял, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 предлагалось сдать биологический материал для исследования, сначала ему предложили сдать мочу, для этого предоставлялось достаточное время, предлагалось попить воды, после того, как он пояснил, что мочу сдать не может, ФИО1 предложили сдать кровь, он отказался, данный отказ от освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделением медицинского освидетельствования 

<

...> Ф.В.В. пояснила суду, что результаты освидетельствования ФИО1, зафиксированные в акте, соответствуют установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался - выносится только в том случае, если освидетельствуемый отказался от сдачи биологических объектов (мочи и крови). В том случае, если освидетельствуемый не может сдать мочу, ему в обязательном порядке предлагается сдать кровь, только в случае отказа от сдачи и мочи и крови, в акте указывается отказ от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка медицинского освидетельствования, выразившемся в том, что ему не предлагали сдать кровь, опровергаются показаниями свидетеля С.В.Ю., содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля Ф.В.В. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 было предложено сдать биологические объекты на исследование, к которым относятся моча и кровь, однако ФИО1 отказался сдать биологические объекты, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Суд обосновано с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Выводы суда первой инстанции о том, что по состоянию на 

<

...> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, подтверждаются материалами уголовного дела, постановлением 

<

...> от 

<

...>, вступившем в законную силу 

<

...>. 

Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. 

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора. Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда не было оснований. 

Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для оправдания ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание фактических обстоятельств управления автомобилем, состояние здоровья осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При таких данных, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Все данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом суд первой инстанции обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Срок наказания в виде обязательных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Определенный осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ, нельзя признать слишком суровым и несправедливым.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания также нельзя признать суровым и несправедливым.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ обсуждался, оснований для этого судом не установлено. 

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.