Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Городиловой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Мацкевич В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичулиной И.Г. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Городиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, адвоката Мацкевича В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На постановление суда государственным обвинителем Чичулиной И.Г. подано апелляционное представление, в котором автор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что суд установил, что ФИО1 совершил преступление и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, однако лица, в отношении которых прекращается уголовное преследование, виновными в совершении преступления не признаются и не могут быть названы таковыми. Решение о прекращении уголовного дела не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения фактических обстоятельств.

Обращает внимание, что в постановлении суда не могут быть разрешены те вопросы, которые в соответствии со ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению исключительно при вынесении приговора, в том числе о признании лица виновным.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд установил, что ФИО1 совершил преступление и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно содержанию обжалуемого постановления, суд установил, что ФИО1 совершил преступление и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, тогда как согласно ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий суд разрешает исключительно при постановлении приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чечулиной И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-