УИД 04RS0016-01-2024-000791-10

Дело № 2-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Ланцовой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных, удалении сведений из кредитной истории и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ПКО «Киберколлект», третьему лицу АО «Национальное бюро кредитных историй», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

04.07.2024 по ее заявлению отменен судебный приказ от 17.05.2024 о взыскании с нее задолженности в размере 68 310 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Триумвират». Вместе с тем указанный договор она не заключала, соответствующей заявки последнему не подавала, своих персональных данных не предоставляла, согласия на их обработку не давала, какие-либо документы посредством электронной подписи не подписывала. Доказательства, подтверждающие получение ею займа, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. На ее обращение ООО ПКО «Киберколлект» ответило, что договор займа «признан мошенническим», однако предъявило судебный приказ для исполнения, в связи с чем были арестованы денежные средства на ее банковских счетах. Полагает оспариваемый договор займа ничтожной сделкой. ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект», передавая в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о кредите и задолженности, не предприняли необходимых мер осмотрительности, с достоверностью не убедились, что она является лицом, заключившим договор и имеющим кредитную задолженность. Считает, что действиями ООО ПКО «Киберколлект» ей причинены нравственные страдания: она переживала о своем дальнейшем финансовом благополучии, поскольку проживает с 

<

данные изъяты>. 

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МКК «Триумвират» не заключенным; обязать ООО ПКО «Киберколлект» прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению информации о кредитной задолженности из базы кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй»; взыскать с ООО ПКО «Киберколлект» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО МКК «Триумвират».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала частично, отказавшись от искового требования об обязании ООО «ПКО Киберколлект» прекратить обработку ее персональных данных и совершить действия по удалению информации о кредитной задолженности из базы кредитных историй АО «НБКИ».

Представитель ответчика ООО ПКО «Киберколлект» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в момент заключения договора займа оснований полагать, что от имени заемщика действует другое лицо, не имелось. После обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлены мошеннические действия третьих лиц, использовавших персональные данные истца. Деятельность по взысканию задолженности, а также обработка персональных данных ФИО1 прекращены, исполнительный лист не предъявлялся. В АО «НБКИ» направлена информация об аннулировании сведений из кредитной истории. Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не установлены основания к взысканию с последнего компенсации морального вреда. Ответчиком предприняты необходимые меры к восстановлению нарушенного права истца на день подачи иска. 

Представитель третьего лица АО «НБКИ» по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ООО ПКО «Киберколлект»). В случае передачи некорректных данных источник формирования кредитной истории обязан направить соответствующие сведения в НБКИ. Последнее самостоятельно обновление, удаление информации не производит.

В дополнительном отзыве АО «НБКИ» указало, что информация по кредитному договору ООО МКК «Триумвират» от 02.09.2023 в кредитной истории ФИО1 отсутствует. Удалена на основании файла заимодавца от 08.08.2024. 

Представитель соответчика ООО МКК «Триумвират», третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, отзывов и ходатайств не направили. 

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению иска по существу.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные истца и абонентский №, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1, от имени последней заключило с ООО МКК «Триумвират» дистанционным способом договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29 700 рублей под 0,8 % от суммы займа в день (292 % годовых) за пользованием кредитом на срок 30 дней, и в тот же день заемные денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком. 

При заключении договора займа была проведена процедура упрощенной идентификации клиента путем направления последним микрокредитной компании сведений о себе, включающих фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, СНИЛС, ИНН и т.

<

адрес> документов осуществлялось аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, а именно посредством СМС-кодов, приходивших на абонентский номер заемщика. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 расторгла с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи с использованием указанного выше абонентского номера.

Судом установлено, что на период заключения оспариваемого договора займа указанный номер по договору был выделен привлеченному судом к участию в деле третьим лицом ФИО2 

Банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ООО МКК «Триумвират» произвело перечисление суммы займа, оформлена на третье лицо ФИО3

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 310 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, на банковские счета которой был наложен арест в рамках исполнительного производства, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Дознавателем ГД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

ФИО1 обратилась с заявлением в ООО ПКО «Киберколлект», и последнее по результатам проверки направило истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оспариваемый договор признан мошенническим и «закрыт», а безнадежный долг списан.

Вместе с тем взыскатель обратился с судебным приказом в Мухоршибирский РОСП УФССП по 

<

адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные счета истца наложен арест, который по заявлению последнего отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истица не выражала волю на заключение оспариваемого договора займа, договор не заключала, денежные средства ею получены не были, а все действия по заключению договора осуществило неустановленное лицо.

Указанный выше способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил ООО МКК «Триумвират» с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также зачислены на счет другого лица.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключили договор уступки права требования №, по которому первое уступило последнему права (требования) по договорам потребительского займа, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «Киберколлект» необоснованно пыталось возложить на истца имущественную обязанность по возврату не полученного последним потребительского займа и уплате процентов за его пользование.

В последующем, заведомо зная об отмене судебного приказа, списав «безнадежный» долг, и «закрыв» договор, ООО ПКО «Киберколлект» предъявило в подразделение службы судебных приставов судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета «должника».

По смыслу закона и, исходя из предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.)

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, после отмены судебного приказа, списав соответствующую кредиторскую задолженность, повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, суд пришел к выводу, что права гражданина-потребителя нарушены, что очевидно при незаконном возложении имущественной обязанности на последнего.

Исходя из характера и степени нравственных переживаний истца, его индивидуальных особенностей, учитывая необоснованное возложение на него имущественной ответственности и последовавший за этим арест в рамках исполнительного производства его счетов, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, суд, принимая во внимания также требования разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) находит необоснованно завышенным, не соразмерным причиненным страданиям, не подтвержденным доказательствами по делу и подлежащим снижению до разумных пределов – до 2 000 рублей.

Истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО ПКО «Киберколлект» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 отказалась от поддержания требований о прекращении обработки ее персональных данных и удалении сведений об оспариваемом договоре займа из кредитной истории в АО «НБКИ» – в связи с их досудебным удовлетворением, следует принять отказ истца от данных требований, и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Триумвират» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 5 000 рублей. 

Принять отказ ФИО1 от требований о прекращении обработки ее персональных данных и удалении сведений о вышеуказанном договоре займа из ее кредитной истории в АО «НБКИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева