Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жигулёвск 13 января 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием представителя ОАО «Жигулевский Хлебозавод» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ОАО «Жигулевский Хлебозавод» на постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО 2 № от 14.11.2016г. о привлечении ОАО «Жигулевский Хлебозавод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ФИО 2 № от 14.11.2016г. ОАО «Жигулевский Хлебозавод» было признано виновным в совершении правонарушения по ст ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. – по факту направления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с ФИО 1. 20.08.2016г. данных в Государственную инспекцию труда Самарской области 22.08.2016г., не отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Представителем ОАО «Жигулевский Хлебозавод» на указанное постановление была подана жалоба, в которой указано на то, что ОАО «Жигулевский Хлебозавод» надлежащим образом были выполнены обязанности по сообщению о наступлении страхового случая, все указанные в постановлении недостатки являются устранимыми, не приводят к негативным последствиям, не являются нарушением государственных нормативных актов охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, кроме того, считали назначенное наказание излишне суровым, в связи с чем просил вышеуказанное постановление признать незаконным, взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель ОАО «Жигулевский Хлебозавод» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что причины, способствовавшие совершению правонарушения устранены, просил учесть финансовое положение общества. 

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Самарской области судебное заседание не явилась, в отзыве считала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80 000 рублей.

Согласно абз.6 ст.230 ТК РФ Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). В нарушение данного нормативного акта, в представленной форме Н-1 отсутствует отметка о вручении акта пострадавшей.

Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не оформляются по форме, согласно «Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №290н от 01.06.2009г. Кроме того, в п.7 указанной формы отсутствует краткая характеристика места объекта, спецодежде и спецобуви пострадавшей, п.8.2 некорректно указана информация о характере полученных повреждений, п.8.3 отсутствует информация о наличии либо отсутствии состояния алкогольного опьянения пострадавшей, в п.9 не указаны ссылки на нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, п.10 не указаны ссылки на нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушение, явившиеся причинами несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. 

Таким образом, действия ОАО «Жигулевский Хлебозавод» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: Актом проверки от 14.11.2016г., предписанием от 14.11.2016г., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016г. 

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает доводы заявителя о том, что надлежащим образом были выполнены обязанности по сообщению о наступлении страхового случая, и вменяемые нарушения не являются нарушением государственных нормативных актов охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах. Доводы о том, что все указанные в постановлении недостатки являются устранимыми, не приводят к негативным последствиям не являются основанием для освобождения ОАО «Жигулевский Хлебозавод» не основаны на нормах действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо исследовало все имеющиеся по делу доказательства, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Жигулевский Хлебозавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.Постановление о привлечении ОАО «Жигулевский Хлебозавод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

ОАО «Жигулевский Хлебозавод» ранее привлекалось за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом правомерно определено наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, учитывая финансовое положение ОАО «Жигулевский Хлебозавод», а также то обстоятельство, что общество немедленно устранило все нарушения действующего законодательства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, суд считает возможным снизить назначенное наказание до 60000 руб.

Оснований для применения положений ст.3.2, 3.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не усматривает. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО 2 № от 14.11.2016г. о привлечении ОАО «Жигулевский Хлебозавод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, снизить назначенное ОАО «Жигулевский Хлебозавод» наказание до 60000 руб., в остальной части постановление отставить без изменения, жалобу ОАО «Жигулевский Хлебозавод» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.