Дело №2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 06.05.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сорочинского городского округа о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> силу приобретательской давности. В обосновании иска указала, что в 1968 году ей и ее супругу ФИО1 была выделена квартира по вышеуказанному адресу. Ордер был выдан главой горсовета г. Сорочинска на имя ФИО1, однако в настоящее время он утерян. Супруг умер 28.11.1976 года, а она осталась проживать в этой квартире, которой пользуется открыто, непрерывно и добросовестно, претензий никто не предъявлял. Считает, что приобрела право собственности по приобретательской давности.

14.03.2019 года истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, указав, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности, так как после ликвидации Администрация г. Сорочинска не приняла в собственность жилой дом по 

<

адрес>. Непринятие ответчиком мер по оформлению муниципальной собственности лишает ее возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, которым ранее она не пользовалась.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в многоквартирном доме ранее было три квартиры, они предоставлялись работникам ремонтно-строительного управления, которое уже ликвидировано. После освобождения одной из квартир она была предоставлена им в порядке расширения. Оставшаяся 

<

адрес> была приватизирована жильцами. Полагает, что имеет такое же право, но при устном обращении в администрацию округа ей было отказано, поскольку ее квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, полагала, что суду представлены достаточные доказательства того, что истец имеет право на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не обращалась с заявлением о приватизации квартиры.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО3, (до заключения брака ФИО5) и ФИО1 заключили брак 05.07.1966 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

ФИО1 умер 28.11.1976 года. 

Как следует из архивной выписки из решения исполнительного комитета Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 06.11.1974 года № 306 «О предоставлении жилой площади из фонда местного Совета и 10% от вновь выстроенного дома от треста совхозов по 

<

адрес>» ФИО1 был переселен в освободившуюся квартиру по 

<

адрес>. Решением исполнительного комитета Сорочинского городского Совета депутатов трудящихся от 26.11.1974 года № 345 «Об утверждении протокола заседания комиссии о постановке на очередность жил. площади от 18.11.1974 года и выделении коммунальных квартир» квартира ФИО1 расширена за счет рядом освободившейся квартиры по 

<

адрес>.

Указанные документы подтверждают предоставление спорной квартиры истцу и ее супругу по договору социального найма с выдачей ордера.

Однако, как следует из ответа Администрации Сорочинского городского округа, сведений о выдаче ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес> не имеется, в реестре муниципальной собственности квартира не числится. На запрос суда получен ответ, что в ЕГРН сведений о собственнике дома по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> этом доме не имеется, нет таких сведений и в архиве органов техинвентаризации, что следует из ответа ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 12.02.2019 года.

Вместе с тем, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приватизирована ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 536 от 08.02.1993 года, а ранее была предоставлена ей на основании ордера №540 от 04.04.1980 года исполкомом Сорочинского городского Совета народных депутатов трудящихся, функции и полномочия которого в настоящее время исполняет администрация Сорочинского городского округа.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорная квартира является муниципальной собственности Сорочинского городского округа, право на которую ответчиком не оформлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.

В том случае, если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то государство обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С момента предоставления спорной квартиры супругу ФИО1 истец занимает квартиру по договору социального найма как член семьи нанимателя. Данное право не утрачено ею и после смети супруга, так как каждый член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет самостоятельное право пользования им.

Истец ФИО3 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается ответом администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ФИО3 право собственности на квартиру по праву приватизации. Доводы возражения ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением о приватизации, суд отклоняет, они не могут явиться основанием к отказу в удовлетворению иска, поскольку отсутствие надлежащей регистрации права муниципальной собственности является препятствием для заключения договора во внесудебном порядке, а истец не может быть лишена такого права, как и не может быть реализация данного права поставлена в зависимость от усмотрения ответчика, длительное время не оформляющего право муниципальной собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности по праву приватизации на жилую квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019 года.