Дело № 1-108/2017 *

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петушки 23 мая 2017 года 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующий - судья М.Е. Барановой, 

при секретаре судебного заседания Д.А.Котовой,

с участием:

представителя государственного обвинения - 

пом. прокурора Петушинского района И.Г. Яковенко,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Доверие» А.С.Галандяна,

представившего удостоверение № и ордер № от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

* судимого:

-* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 10 августа 2016 года ФИО2, подошел к гаражу, расположенному на территории земельного участка адрес, где, действуя умышленно, сорвав металлический пробой навесного замка на воротах, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед марки «STELS» бело-синего цвета стоимостью 4000 рублей, велосипед марки «STELS» темно-зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей, топор, не представляющий какой-либо материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья. 

ФИО2 ранее судим за совершение однородного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства органом полиции характеризуется посредственно, по месту обучения в * характеризовался удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «*», у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «*», к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также раскаяние ФИО2 в содеянном, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении, наличие заболеваний и молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором *, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, характера и общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд руководствуется ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывая указанные смягчающие обстоятельства.

Учитывая позицию сторон, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который вину осознал, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, а также позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера испытательного срока и перечня обязанностей, суд учитывает личность и возраст виновной, условия его жизни.

Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности и отношения к содеянному, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору * и исполнять его самостоятельно. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства:

- топор, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату А.С.Галандяну исходя из количества дней участия защитника в судебных заседаниях, не подлежат взысканию с ФИО2 и производятся за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО2 ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 2 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- топор, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же. 

Приговор * в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*

*

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова