Судья Герасимов Л.А. Дело № 7р-133/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 №

<

№> от 

<

дата>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в Республике Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 №

<

№> от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 6, 27, 64).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении его сына ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи автомобиля, доверенностью на распоряжение автомобилем, выписками с банковской карты, полисом ОСАГО, а также свидетельскими показаниями ФИО3 Указанные доказательства необоснованно не были приняты судьей районного суда в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Обращает внимание, что законом не предусмотрена обязанность обращаться в органы ГИБДД с заявлением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон Про М», заводской номер РМ0641, свидетельство о поверке №С-АК/08-11, действительно до 7 ноября 2026 года. 

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из его владения и находилось в пользовании его сына ФИО3 являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2025 года, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 13 января 2025 года, доверенности на право распоряжения автомобилем от 13 января 2025 года и страхового полиса № ТТТ 

<

№> безусловно не свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. 

Представленные копии выписок с банковского счета о совершении операций г. Йошкар-Ола и г. Казань, не исключают управление транспортным средством его собственником 27 февраля 2025 года в 12 часов 47 минут 02 секунды, то есть в иные время и месте по отношению к дате и времени, указанным в названных документах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял его сын ФИО3

Собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

№>, является ФИО1, что не оспаривается.

В подтверждение нахождения транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица ФИО1 представил в материалы дела страховой полис ОСАГО № ХХХ 

<

№>, в соответствии с которым ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 14).

То обстоятельство, что ФИО1 не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно не исключают возможности привлечения его к административной ответственности по правилам приведенных выше положений КоАП РФ как собственника транспортного средства.

Представленные заявителем в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2025 года, заключенного с ФИО3 (л.д. 7), акта приема-передачи транспортного средства от 13 января 2025 года (л.д. 8), квитанции, подтверждающие оплату арендной платы, а также неустойки, предусмотренной договором аренды, от 1 марта 2025 года (л.д. 15-16) в подтверждение доводов о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, выводы судьи суда первой инстанции не опровергают, поскольку оплата ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы не исключает возможности пользование транспортным средством самим собственником транспортного средства.

Представленная доверенность на право распоряжения автомобилем (л.д. 8 оборот) также не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица.

Вопрос подлинности указанных документов при рассмотрении дела не рассматривается, однако указанные документы оцениваются критически, что не противоречит положениям и требованиям статей 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Письменные объяснения от имени ФИО3, поступившие в электронном виде, (л.д. 43) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, допросив ФИО3 в качестве свидетеля, обоснованно оценил его показаниям критически, поскольку он, являясь сыном ФИО1, имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО3 об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не влияют на законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, поскольку с учетом всех обстоятельств дела расцениваются как способ уйти от административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

Нахождение ФИО1 в момент совершения правонарушения в ином месте материалами дела не подтвержден. 

Наличие в собственности ФИО1 иных транспортных средств не влияет на законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения.

Заявленные при подаче настоящей жалобы ходатайства о вызове свидетелей (судьи Йошкар-Олинского городского суда, его помощника, судебных приставов) было разрешено при назначении дела к судебному разбирательству, в удовлетворении отказано, что отражено в определении от 11 июня 2025 года, направленного участникам совместно с извещением о судебном заседании. 

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным ФИО1 в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи городского суда и сводятся к иной оценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела.

Действительно, соблюдение требований об уведомлении компетентного органа о нахождении транспортного средства в фактическом пользовании иного лица не является обязательным, но в данном случае это обстоятельство получило совокупную оценку с учетом всех обстоятельств дела и не явилось безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Ссылки на судебные акты по другим делам при рассмотрении настоящего дела юридического и преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы разъяснения и позиции вышестоящей судебной инстанции по настоящему делу применены верно.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей городского суда, не имеется. К представленным заявителем доводам жалобы суд относится критически, поскольку они направлены на избежание административной ответственности за допущенное нарушение.

О дне, времени и месте рассмотрения дела 15 мая 2025 года ФИО1 был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе проверки электронной подписи, приложенном к поданной жалобе, в том числе о том, что посредством системы ВКС на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани будет опрошен свидетель (л.д. 56). Такое извещение соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам данная оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 

<

№> от 28 февраля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева