Дело № 2-598/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 12 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 10.02.2015 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 003-04/15/479-ЛТЦ2 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с проектным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию условиями Договора установлен 19.12.2015.

По условиям Договора истцы оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 2 797 275 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцам неустойку. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 020 445,92 рублей в равных долях каждому из истцов за период с 20.12.2015 по 18.08.2017, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из истцов, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 402 746 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены. 

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными с возникшей в процессе строительства дома необходимостью проведения дополнительных работ по укреплению фундамента, а также с экономическими факторами. Полагая заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. При этом указал, что истцами неправильно указано начало периода просрочки – с 20.12.2015, тогда как следует период просрочки исчислять с 20.03.2.016, поскольку Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства - 19.03.2016. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области представил заключение по делу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей услуг.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 10.02.2015 между истцами с одной стороны и ответчиком – с другой стороны на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (корпус 2). В данных правоотношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214 – ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1.2 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 39 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора составляет 2 797 275 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 3.3.2. и п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 19.12.2015, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016. 

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.4) предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. 

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, в нарушение условий Договора дом в эксплуатацию не введен. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, объект долевого строительства истцам не передан. Досудебная претензия истцов от 08.08.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами, суд находит его выполненным арифметически неверно, поскольку данный расчет исходит из периода просрочки с 20.12.2015, тогда как срок для расчета размера неустойки подлежит исчислению в соответствии с п. 4.1.3. – с 20.03.2016.

При правильном расчете сумма неустойки будет составлять за период с 20.03.2016 по 18.18.2017 (516 дней) – 866 036,34 (2 797 275х516х9%:300х2) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В своих возражениях на иск представитель ответчика заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, указывая в качестве причин просрочки исполнения обязательств на необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунта и устройству фундамента, в связи с тем, что в ходе строительства дома в грунте были обнаружены сооружения и коммуникации, документы на которые в архивных фондах отсутствовали. Данные обстоятельства не были учтены проектировщиками при разработке проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание заявление и доводы ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, и с учетом изложенных представителем ответчика обстоятельств, положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 500 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку по условиям Договора доли истцов относительно объекта долевого строительства не определены, учитывая, что истцы являются супругами и приобретают объект долевого строительства в совместную собственность, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в их пользу солидарно. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в заявленном размере по 10 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согалсно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 18.08.2017 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева