Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-8/2018

решение

, ФИО6 № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 3 апреля 2018 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, представителя Магаданской таможни по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника Магаданской таможни ФИО9 о назначении административного наказания от 18 сентября 2017 года, решение судьи Анадырского городского суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Магаданской таможни ФИО9 от 18 сентября 2017 года № 10706000-091/2017 должностное лицо – заместитель директора Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 17 января 2018 года жалоба ФИО7 на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, ФИО7 направила в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу начальник Магаданской таможни просит оставить решение судьи Анадырского городского суда и постановление заместителя начальника Магаданской таможни по настоящему делу без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Анадырского городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Магаданской таможни ФИО8 возражал против доводов жалобы ФИО7, просил оставить оспариваемые постановление заместителя начальника Магаданской таможни и судьи Анадырского городского суда без изменения.

Заместитель начальника Магаданской таможни Расколов В.Г. в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о месте и времени заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя начальника Магаданской таможни от 18 сентября 2017 года ФИО7 признана виновной в том, что являясь должностным лицом - заместителем директора УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России», в нарушение требований пункта 3 статьи 312 ТК ТС (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), пунктов 56, 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 декабря 2003 года № 1381, не осуществила надлежащий контроль за подчинённым работником при выдаче последним 15 июля 2016 года находящегося под таможенным контролем международного почтового отправления (далее – МПО) № с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7 на указанное постановление, судья Анадырского городского суда установил, что ФИО7 направлялись в отделения почтовой связи Чукотского автономного округа письма, разъясняющие требования таможенного законодательства относительно порядка обработки и выдачи МТО с таможенным уведомлением, предупреждения о недопустимости вручения МПО без таможенного разрешения, проводились ознакомления сотрудников с Инструкцией по выдаче МПО с таможенным уведомлением. Вместе с тем судья пришёл к выводу о том, что, обладая необходимыми организационно-распорядительными функциями, ФИО7 в должной мере не организовала и не обеспечила контроль за исполнением подчинённым работником таможенного законодательства, поскольку предпринятые ФИО7 меры направлены лишь на ознакомление почтовых работников с порядком и правилами выдачи МПО, находящихся под таможенным контролем, и не свидетельствуют о должной организации и обеспечении контроля за исполнением подчинёнными лицами таможенного законодательства, что привело к выдаче МПО получателю без разрешения таможенного органа.

Данные выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции нахожу ошибочными, а доводы жалобы ФИО7 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения – заслуживающими внимания.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Факт выдачи 15 июля 2016 года оператором отделения почтовой связи Эгвекинот-2 ФИО1 получателю ФИО2 международного почтового отправления №, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

По данному факту ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и виновных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления о назначении административного наказания от 18 сентября 2017 года следует, что вина ФИО7 заключается в том, что она не осознавала противоправный характер деяния в виде выдачи без разрешения таможенного органа МПО, находящегося под таможенным контролем, явившейся следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением подчинёнными должностными лицами, осуществляющими выдачу МПО, правил оказания услуг по выдаче почтовых отправлений, соблюдением ими соответствующих нормативных документов; не предвидела возможность наступления вредных последствий в виде нарушения порядка совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, хотя должна была и могла их осознавать и предвидеть.

Судья Анадырского городского суда в оспариваемом решении пришла к выводу, что в действиях ФИО7 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку как лицо, исполняющее обязанности заместителя директора УФПС Чукотского АО – филиала ФГУП «Почта России», она должна была организовать контроль по соблюдению лицами, осуществляющими выдачу МПО, таможенного законодательства, обеспечить контроль за соблюдением данными лицами Правил оказания услуг при выдаче почтовых отправлений, требований таможенного законодательства.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, ни в постановлении заместителя начальника Магаданской таможни от 18 сентября 2017 года, ни в решении судьи Анадырского городского суда от 17 января 2018 года не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО7 своих организационно-распорядительных функций, явившееся причиной совершения административного правонарушения.

Судьёй суда первой инстанции не принято во внимание, что таможенным органом не установлены подтверждающие вину ФИО7 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших выдачу работником отделения почтовой связи Эгвекинот-2 ФИО1 получателю международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.Факт выдачи оператором ОПС Эгвекинот-2 ФИО1 международного почтового отправления без разрешения таможенных органов сам по себе не свидетельствует о наличии безусловной вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Так, судом установлено, что ФИО7 и другими руководителями УФПС Чукотского автономного округа регулярно направлялись в отделения почтовой связи округа информационные письма с разъяснениями требований законодательства, связанных с порядком обработки и выдачи МПО с таможенным уведомлением, предупреждения о недопустимости вручения МПО адресатам без разрешения таможенного органа, проводилось ознакомление с Инструкцией по выдаче МПО с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи.

Так, 15 августа 2013 года ФИО7 направила начальникам ОПС письмо с исх. №, в котором разъяснила, что при поступлении в ОПС международных почтовых отправлений, на оболочке которых присутствует наклейка «С таможенным уведомлением», а на адресном ярлыке ф.17 и накладной ф.16-п есть отметка «Груз таможенный», отсутствие отметки «С уведомлением» на адресном ярлыке и/или накладной не является основанием для выдачи МПО получателю. Такие отправления могут быть вручены адресату только после завершения таможенного контроля. В случае, если в емкости, в которой перемещается посылка, отсутствует само уведомление, но на адресном ярлыке ф.17 или накладной ф.16-п есть отметка «Груз таможенный», МПО не может быть выдано адресату 

<

данные изъяты>.

27 сентября 2013 года, исх. №, врио директора УФПС Чукотского автономного округа начальникам ОПС направлено письмо, в котором указано, что при поступлении международных почтовых отправлений с уведомлением запрещается выдача данного почтового отправления адресату без разрешения уполномоченного сотрудника таможни, указанной в уведомлении. Также указано на необходимость довести эту информацию до работников, осуществляющих выдачу международных почтовых отправлений 

<

данные изъяты>.

26 ноября 2013 года исх. № ФИО7 направила начальникам ОПС письмо, в котором указала на необходимость осуществления строгого контроля за выдачей МПО с отметками таможенных органов «Груз таможенный», «С уведомлением» и «Выпуск разрешён с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов». При наличии отметок таможенных органов «Груз таможенный», «С уведомлением» указано на необходимость действовать в соответствии с Инструкцией от 20 мая 2010 года «О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи»; при наличии отметок «Выпуск разрешён с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов» - выдачу МПО осуществлять только после осуществления почтового перевода в адрес таможенного органа на сумму начисленных по таможенному приходному ордеру таможенных платежей. Также указано на необходимость довести эту информацию до всех работников отделения почтовой связи и обеспечить контроль исполнения 

<

данные изъяты>.

28 января 2014 года, исх. № УФПС Чукотского автономного округа направило начальникам ОПС для ознакомления всех операторов ОПС Инструкцию по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи. Предписано направить лист ознакомления с Инструкцией в адрес Управления. Также указано на запрет выдавать международные почтовые отправления получателям без устного разрешения руководителя ООЭСПС ФИО3 или заместителя директора ФИО7 

<

данные изъяты>.

Согласно листу ознакомления, оператор 1 класса ФИО1 была ознакомлена с данным письмом, что подтверждается её подписью в листе ознакомления 

<

данные изъяты>.

6 февраля 2014 года, исх. № директор УФПС Чукотского автономного округа направил начальникам ОПС письмо, в котором разъяснил порядок обработки и выдачи МПО с таможенным уведомлением, где, в частности, указано, что в случае поступления МПО с таможенным уведомлением в адрес населённых пунктов Чукотского автономного округа, за исключением города Анадыря, МПО направляется в ОПС Угольные Копи-6 для выдачи адресату после таможенного оформления работником таможенного поста г. Анадырь 

<

данные изъяты>. 

25 декабря 2015 года ФИО1 прошла дополнительный инструктаж по выдаче посылок с таможенным уведомлением 

<

данные изъяты>.

Также письма с разъяснением порядка вручения МПО с таможенным уведомлением регулярно направлялись УФПС по Чукотскому автономному округу в ОПС округа и после 15 июля 2016 года. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 10 апреля 2017 года, 15 июля 2016 года в ОПС Эгвекинот-2 поступила международная посылка с таможенным уведомлением № на имя ФИО2. В это время начальник ОПС ФИО4 и основной работник отдела сортировки находились в отпуске. Заместитель начальника ФИО5 на тот момент отработала всего два месяца, а в сентябре 2016 года вообще уволилась. Когда она вручала посылку ФИО2, то спросила у ФИО5, что делать, она ей сказала вручать. Позвонить ФИО4 или в Анадырь она не догадалась. Она выдала посылку, забыв о доведённой информации 

<

данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО7, являясь должностным лицом, предприняла все необходимые меры для того, чтобы довести до работников почтовых отделений информацию о необходимости соблюдения таможенного законодательства. Неоднократность, периодичность и регулярность направления ФИО7 данной информации свидетельствует о том, что вопрос соблюдения лицами, осуществляющими выдачу МПО, таможенного законодательства, был принят ею на контроль.

Доказательств того, что ФИО7 давала указание ФИО1 на выдачу указанного выше международного почтового отправления без разрешения таможенных органов в материалах дела не имеется. 

Поскольку таможенным органом и судом первой инстанции не установлена вина ФИО7 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Помимо этого следует отметить, что резолютивная часть оспариваемого решения судьи городского суда не соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть принято решение относительно самого постановления – об отмене, изменении либо об оставлении без изменения.

Вместе с тем, указав в резолютивной части оспариваемого решения на отказ в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, судья при этом не указала, каким образом разрешен вопрос относительно самого постановления, оставлено ли оно в силе, отменяется или изменяется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи суда первой инстанции подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Магаданской таможни ФИО9 о назначении административного наказания от 18 сентября 2017 года № 10706000-091/2017 и решение судьи Анадырского городского суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора Управления федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу должностного лица ФИО7 удовлетворить.

Судья суда 

Чукотского автономного округа С.А. Принцев