П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Дело № 5-13/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., не работающего, в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося: 

- 19.06.2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, штраф в размере 800 рублей;

- 20.06.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф в размере 250 рублей, 

с участием потерпевших П1, П2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

ФИО1 в Санкт-Петербурге, ... 00.00.0000 в 15 часов 25 минут управлял а/м Рено Логан г.р.з. № 0 двигался по ... по направлению от ... в сторону ..., не доезжая 32,7 метров до ... нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию, боковой интервал, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел столкновение с а/м Фольксваген Поло г.р.з. № 0 под управлением водителя П2, двигающегося в том же направлении. В результате ДТП пострадал пассажир а/м Фольксваген Поло гос. номер № 0 П1, которой согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправной машиной Рено Логан г.р.з. Р234ХС178, двигался по ... со стороны ... в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 60 км/ч по правой полосе двухполосной проезжей части. На автомобиле были включены габариты, ближний свет фар. Перед происшествием совершал маневр перестроение, другого участника ДТП не видел. Ехавшая перед ним, ФИО1, газель резко перестроилась влево, а второй участник ДТП оказался перед ним, ФИО1, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч. Он, ФИО1, применил экстренное торможение. В ДТП пострадал пассажир второго участника ДТП - П1 Виновным в ДТП ФИО1 считает себя, поскольку не соблюдал дистанцию. 

Потерпевшая П1 в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении а/м Фольксваген Поло гос. номер № 0, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения общалась с друзьями в интернете через сотовый телефон. За дорожной ситуацией не следила. Также в судебном заседании потерпевшая П1 дополнила, что считает виновным водителя автомобиля Рено Логан ФИО1, в настоящее время ее, Авакян, здоровье полностью восстановлено, при этом ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал. Вместе с тем потерпевшая П1 оставила вид и размер наказания на усмотрение суда.

Потерпевший П2 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправной автомашиной Фольксваген г.р.з. № 0, двигался по ... от Пушкинской ул. ... со скоростью примерно 10 км/ч по правой полосе. Ехал с пассажиром П1 Проезжая часть была сухая, состоит из двух полос, разметка пунктирная (1.5), был включен ближний свет фар. Видел другого участника, когда тот начал тормозить. Он, ФИО2, двигался по второй полосе, когда образовался затор, скинул скорость, потом, когда поехали услышал звук тормозов и увидел в зеркало другого участника, но скорость увеличить не успел. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Логан г.р.з. № 0, который ударил его, П2, машину сзади, не соблюдал скоростной режим, дистанцию и дорожную обстановку. В объяснении также указаны сведения о пострадавшей, свидетель ДТП, повреждения автомобиля. Потерпевший П2 пояснил, что ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал, оставил вид и размер наказания на усмотрение суда.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен протокол 78 СВ 442757 от 08.12.2016 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.11.2016 года, направленным ФИО1 почтой по указанному им адресу, которому присвоен идентификационный номер. На сайте ФГУП «Почта России» размещена информация о том, что уведомление прибыло в место вручения 24.11.2016 года, за истечением срока хранения возвращено в место отправления в ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 15 часов 25 минут в Санкт-Петербурге, ..., на пересечении ... и ... произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля Рено Logan г.р.з. Р234ХС178 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, оба передних крыла, капот; у автомобиль Фольксваген Polo г.р.з. № 0 повреждены: задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, оба задних крыла, глушитель, крыша багажника. Согласно приложению к справке о ДТП имеется один пострадавший - П1 

В протоколе № 0 от 00.00.0000 осмотра места совершения административного правонарушения указано, что ДТП произошло с участием водителей П2 и ФИО1, имеющего водительское удостоверение 0709511391 категории В, также приведены характеристики: дневное освещение, пасмурно, при температуре воздуха +21°С, направление - от ... к ..., проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9 м, к проезжей части справа примыкает тротуар, слева - разделительная полоса, далее за тротуаром справа расположен газон, слева - проезжая часть встречного направления, движение не регулируется, светофора и дорожных знаков нет, участок дороги освещен дневным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар (дальним, ближнем), при дневном свете - 300 м, вправо и влево - 300 м, признаков направления движения транспорта, обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств нет, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь нет, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет, следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. Положение транспортных средств на месте происшествия отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в ГБ-17 00.00.0000 в 16 часов 51 минуту доставлена скорой П1, 00.00.0000 г.р., диагноз - ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника; обстоятельства получения телесных повреждений: 00.00.0000 в 15.30, ДТП, ФИО4, ФИО5, напротив церкви, пассажир; стояние средней тяжести, помещена в нейрохирургию. 

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 (доп. к № 0) от 00.00.0000 у П1 установлена тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г.).

Согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 у П1 установлена тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Это повреждение образовалось по механизму тупой травмы (на что указывает его характер) и могло возникнуть в условиях ДТП в салоне автомобиля (как указано в определении). Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие повреждения на момент обращения за медицинской помощью 00.00.0000, динамика течения травмы не исключают возможности ее образования 00.00.0000 в 15 часов 25 минут. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав потерпевших П1, П2, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевших П1, П2, письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении 78 СВ 44 2757 от 00.00.0000, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 (доп. к № 0) от 00.00.0000, заключением эксперта № 0-адм. от 00.00.0000. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, оставивших вид и размер наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. 

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом всех обстоятельств дела, систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 32.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. ФИО4, 

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: