Дело № 1-160/2019

Постановление

о прекращении уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

28 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уральского транспортного прокурора Москвиной Н.А.,

представителей потерпевшего ФИО9, ФИО1,

защитника Никифорова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, работающего специалистом охраны труда и технической безопасности ООО «Карталинский элеватор», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев лишения свободы, под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в присвоении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, а также в злоупотреблении должностными полномочиями при заключении им договоров подряда (три преступления) и договоров аренды транспортных средств (одно преступление) от имени предприятия, возглавляемого им, с самим собой.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства горячего водоснабжения» Локомотивного городского округа (далее – МУП) по адресу: 

<

адрес>, используя предоставленные ему в соответствии с: п. 1 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» полномочия действовать от имени унитарного предприятия без доверенности; п. 1.1 трудового договора полномочия по осуществлению управления деятельностью МУП; п. 3.3 трудового договора, п. 1 Раздела III «Права» должностной инструкции и п. 4.2 главы 4 Устава МУП полномочия давать сотрудникам МУП обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также в нарушение: п. 3.1. трудового договора, согласно которому деятельность ФИО2 должна способствовать успешному развитию МУП, п. 3.4 трудового договора, согласно которому ФИО2 обязан при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовать в интересах МУП добросовестно и разумно; п. 3.5 трудового договора, согласно которому деятельность директора МУП должна быть направлена на обеспечение рентабельности работы МУП и укрепление его финансового положения; п. 12, п. 24 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции, согласно которым ФИО2 обязан: обеспечивать охрану материальных ценностей предприятия; осуществлять руководство предприятием в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность предприятий жилищно-коммунальной сферы, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам МУП, с целью извлечения для себя материальной выгоды и преимуществ, из корыстной заинтересованности, выражающейся в стремлении избежать материальных затрат для себя по оплате труда наёмных работников, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МУП, а также охраняемых законом интересов общества и государства, достоверно зная, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются работниками МУП и, в соответствии с занимаемыми должностями, в их трудовые обязанности входит осуществление работ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства горячего водоснабжения в Локомотивном городском округе, при отсутствии обязательных условий для совершения таких действий, незаконно, направил сотрудников МУП ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находящихся от него в служебной зависимости, для производства ремонтных работ в принадлежащее ему на праве собственности (1/2 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, неправомерно освобождая их от выполнения служебных обязанностей в служебное время по основному месту работы, с сохранением за ними и последующей выплатой им заработной платы в полном объёме за время их фактического отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в служебной зависимости от ФИО2, по указанию последнего, произвели в принадлежащем ФИО2 на праве собственности (1/2 доли) жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ремонтные работы, общая стоимость которых составила 5640 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил существенный имущественный вред МУП, находящемуся в убыточном состоянии, в сумме 5640 рублей 00 копеек, в связи с производством ремонтных работ в принадлежащем ФИО2 жилом помещении по указанному выше адресу силами работников МУП. Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и граждан, что выразилось в подрыве нормальной работы и ухудшению финансового состояния МУП, созданному с целью оказания и удовлетворения потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах горячего водоснабжения, поставляемых жителям Локомотивного городского округа Челябинской области, подрыве авторитета органов муниципальной власти, в лице Администрации Локомотивного городского округа, являющейся учредителем МУП, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления стало известно широкому кругу лиц. 

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Москвина Н.А. отказалась от обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ по факту привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к выполнению работ по месту проживания ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя свой отказ тем, что доказательств причинения существенного вреда МУП «ЖКХ ГВС» указанными выше действиями ФИО2 в судебном заседании не добыто, кроме того, установлено, что Позикун, Деревянченко и ФИО5 не являлись работниками МУП «ЖКХ ГВС», а работали в нем по договору подряда, таким образом, доказательств, с достоверностью указывающих на то, что подсудимый совершил данное преступление, органами следствия не представлено. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отказе от обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.285 УК РФ (по факту привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к выполнению работ по месту проживания ФИО2), поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а в силу ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения, обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату до постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, при этом излагает мотивы отказа, что обязательно для суда в силу состязательности процесса.

Изучив представленные доказательства, суд считает отказ прокурора от обвинения в этой части законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения его по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту привлечения работников ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по месту жительства ФИО2), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Веснина О.Р.