РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «04 » апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ... к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.12.2016 г. в г.Ростове-на-Дону на ул. Красноармейская, 200 принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло г.н. № получил механические повреждения.

Имущественные интересы по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» истца как владельца транспортного средства застрахованы в ПАО СК «...» полис СБ 61 № от 17.12.2015г. страхованию транспортных средств (период страхования с 18.12.2015г. по 17.12.2016г.). Страховая сумму по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» составляет 597 500 руб., страховая премия – 78 709,68 руб.

Поскольку ответчик отказал .... в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно произвел ремонт а/м Фольксваген Поло г.н. ... на сумму 10 304 руб. (кассовый чек от 26.01.2017г., счет № от 26.01.2017г.).

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № ... от 18.01.2017г. УТС составляет 2565 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «...» сумму страхового возмещения в размере 10 304 руб., УТС в размере 2565 руб., неустойку в размере 78 709,68 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 50 % штраф, почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу данной нормы соответствующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015г. между .... и ПАО СК «...» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло г.н. ..., сроком действия с 18.12.2015г. по 17.12.2016г. с порядком выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 17.12.2016г., автомобилю истца получил механические повреждения. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы только 21.12.2016г.

В выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «...» истец получил отказ в связи с нарушением п. 10.2 "а" Приложения N 1 к Правилам страхования, согласно которым, страхователь обязан заявить о повреждении транспортного средства в соответствующие государственные органы не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно о произошедшем событии.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от страхового возмещения.

При таком положении, суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного в материалы дела счета и кассового чека на ремонт ТС от 26.01.2017г. № на сумму 10 304 руб. и данных отчета ООО «Бизнес-Альянс» № ... от 18.01.2017г, согласно которого УТС составила 2565 руб.

Обоснованность выводов указанного отчета ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из страхового полиса СБ 61 № от 17.12.2015г. усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 78 709,68 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с ... г. по ... г. составляет 44 дня.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 103 896,76 руб., исходя из следующего расчета: 78 709,68 руб. (страховая премия) х 3% х 44 дня.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 78 709,68 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии в сумме 78 709,68 руб., являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (КАСКО), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, морального вреда, а именно, 46 289,34 руб. (50% от (10 304 руб. + 2565 руб. + 78 709,68 руб. +1000 руб.).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., где 5000 руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, 21 000 руб. – представительство в судебном заседании. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, 7000 руб. – представительство в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ПАО СК «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956,36 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ПАО СК «...» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «...» в пользу ... страховое возмещение в размере 10 304 руб., УТС в размере 2565 руб., неустойку в размере 78 709,68 руб.? моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 46 289,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2956,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017г.

Судья: