РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 06.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхования» о защите прав потребителей, указав, что 03 июля 2017г. около дома 8 ул. Волжская Набережная, г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю BMW 320i государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 276 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №5560 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 43 202 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости составила 10 200 руб. 20.10.2017г. он направил в адрес АО «Интач Страхования» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию АО «Интач Страхования» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со АО «Интач Страхования» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 49 126 рублей 00 коп.; расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 60 916 рубля 24 коп.; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 3 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку и финансовую санкцию истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Интач Страхования» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же в возражениях указано, что была доплата УТС, согласно платежному поручению 15.11.2017г. в сумме 5 546 руб.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 июля 2017г. около дома 8 ул. Волжская Набережная, г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО2 и BMW 320i государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю BMW 320i, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 04.07.2017г. согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по Полису ОСАГО серии (№). 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Интач Страхования» по (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключения независимого эксперта.

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В поступивших в суд возражениях ответчика имелось экспертное заключение №ОСАГО324146, заказчиком которого являлось ООО «СК Согласие», выполненное, ООО «Эксперт Оценки». Копия данного заключения не заверена надлежащим образом – отсутствует предусмотренное ст.35 и 71 ГПК РФ заверение электронной подписью. При обстоятельствах несоответствия заказчика экспертизы ответчику и отсутствия предусмотренного законом заверения доказательств, представленный электронный документ не может считаться надлежащим доказательством.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43 579 рублей 33 копеек. (43 202 рубля + 10 200 рублей – 4 276 – 5 546 рублей 67 копеек). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

17.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 07.08.2017г., включительно. 

28.07.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 4 276 рублей 00 коп.

27.10.2017г. получило претензию о доплате страховой выплаты.

15.11.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 546 руб. 67 коп.

Неустойка подлежит исчислению за 07.08.2017г. с суммы 49 126 рублей по 15.11.2017г. – дата второй выплаты, и с 16.11.2017г. с суммы 43 579 руб. 33 коп. по 06.02.2018г. дату вынесения решения суда.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 25 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в размере 11 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №5560 от 15.08.2017г. и договором об определении утраты товарной стоимости №5560/1 от 15.08.207г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключений ООО «Оценочная компания «Автотехник», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 500 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 07.07.2017г. и распиской о получении денежных средств от 07.07.2017г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 450 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 3 000 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «Интач Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 257 рублей 38 коп. и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 557 рублей 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 43 579 руб. 33 коп., неустойку – 25 000 рублей, штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оценку в размере 11 500 руб., судебные расходы – 7 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Интач Страхование» – отказать.

Взыскать со АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко