К делу № 1-24/19г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Ивановского Г. И.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 031360 от 21 декабря 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

 . . . > ранее судимого 21 ноября 2006 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2008 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок в десять месяцев 19 дней, 11 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст. 159, п. в ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров, присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлениями Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года и от 25 мая 2017 года приговор от 11 декабря 2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, снижением наказания до десяти лет двух месяцев, на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев пять дней, с удержанием двадцати процентов из заработка осужденного в доход государства, 14 августа 2018 года постановлен приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, по совокупности приговоров, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, зарегистрированного по месту проживания и проживающего в Краснодарском крае, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2018 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории Новокубанского района Краснодарского края, точное место не установлено, имея преступный умысел на хищение имущества П.... С.А. в виде мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Джей 7» (Samsung Galaxy J7), стоимостью 12 028 рублей 59 копеек, путем обмана, обратился к П.... С.А. по сотовому телефону связи, используя абонентский № . . ., и предложил П.... С.А. продать ему указанный выше мобильный телефон в счет денежных средств в сумме 9500 рублей, не намереваясь исполнять договоренности, ввел тем самым в заблуждение П.... С.А. относительно своих истинных намерений. П.... С.А. согласился с предложением, поступившем от ФИО1, после чего они договорились о времени и месте встречи. 

ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, согласно сложившейся договоренности с П.... С.А., 30 апреля 2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 00 минут, не располагая денежными средствами, не имея намерений исполнять свои обещания (обязательства) перед П.... С.А., прибыл по адресу, расположенному в Краснодарском крае, Новокубанском районе, 

<

адрес>, где, под предлогом осмотреть телефон, получил от П.... С.А., принадлежащий П.... С.А. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джей 7» (Samsung Galaxy J7), стоимостью 12028 рублей 59 копеек, после чего отошел с этим телефоном от П.... С.А., а затем скрылся, похитив данный мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Джей 7» (Samsung Galaxy J7) путем обмана, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил П.... С.А. значительный материальный ущерб на сумму в 12028 рублей 59 копеек.

На стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, на стадии предварительных слушаний, обвиняемый ФИО1 вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза. 

По результатам предварительных слушаний, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание по уголовному делу назначено в общем порядке, ходатайство стороны защиты в лице обвиняемого, защитника о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке отклонено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, полностью согласился с обвинением, показав, что на стадии предварительного расследования он написал явку с повинной, в которой указал, что 27 апреля 2018 года он взял у парня по имени С. телефон, введя в заблуждение этого парня, что намерен купить этот телефон. Однако, не намереваясь передавать деньги за телефон, не имея денег на покупку телефона, он с этим телефоном скрылся, уехав из города Новокубанска, чтобы С. не мог его найти.

Явку с повинной написал добровольно. В содеянном раскаивается. Телефон впоследствии был возвращен потерпевшему.

Описание совершенного преступления в показаниях ФИО1 в деталях совпадают с описанием, изложенным выше сути предъявленного ему обвинения. 

Суд находит показания ФИО1, изобличающего себя по вмененному ему преступлению правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший П.... С.А. показал, что, взяв деньги у бабушки, он купил для себя мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимость которого в настоящее время, как ему стало известно, составляет за 12028 рублей. Он стал пользоваться этим телефоном. Бабушка отругала его за покупку телефона, так как на телефон отсутствовали документы.

29 апреля 2018 ему на его номер телефона позвонил неизвестный мужчина, представившийся именем Ш., который стал расспрашивать его о купленном мобильном телефоне, предложив затем купить этот телефон. Они договорились о встрече по поводу договоренности о покупке телефона.

30 апреля 2018 года, около 21 часа 30 минут, Ш. приехал в обусловленное ими место, расположенное в 

<

адрес>. Ш. попросил посмотреть телефон. Он передал ему телефон. Ш., взяв мобильный телефон, вышел из дома и ушел, не вернувшись и не заплатив за телефон. Эти обстоятельства известны ФИО2, который присутствовал при встрече с Ш.. С ним они попытались найти Ш., но им это не удалось. Причиненный ущерб от хищения является для него значительным. (том 1 л.д. 64-66)

Свидетель С.... Л.А. показала, что с нею проживает ее внук П.... С.А., которого бросила мать, а отец умер. С. купил в ломбарде сотовый мобильный телефон «Samsung Galaxy J7». 30 апреля 2018 года, после 22 часов, С. рассказал ей, что он хотел продать мобильный телефон бывшему владельцу, имя которого Ш.. Однако Ш., приехав в х. Энгельс, обманным путем похитил этот мобильный телефон «Samsung Galaxy J7». С. вызвал полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. (том 1 л.д. 72-74)

Свидетель С.... Э.В. показал, что он работает менеджером по технике ООО «Ломбард Благо», расположенном в г. Новокубанске, по 

<

адрес>. 01.05.2018 в офис пришел парень – ФИО1, который заложил в данном ломбарде мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», черного цвета, за который получил 7000 рублей. При оформлении залога ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ. Ранее, 23.02.2018, ФИО1 уже закладывал этот же мобильный телефон. ФИО1, согласно имеющимся сведениям, данный мобильный телефон не выкупал. Данный мобильный телефон был выкуплен иным лицом после истечения срока залога в 30 суток. (том 1 л.д. 81-84)

Свидетель К.... С.А. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего П.... С.А.. (том 1 л.д. 176-178)

В протоколе принятия устного заявления от 01.05.2018 года П.... С.А. изложил обстоятельства хищения телефона аналогичные его показаниям. (том 1 л.д. 6)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего осмотр участка местности, расположенного в Новокубанском районе, 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-13); Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 59 ОУР ОМВД России по Новокубанскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъята сим-карта с абонентским номером № . . .. (том 1 л.д. 27-31); Протоколом выемки от 15.06.2018, в ходе которой в ООО «Ломбард Благо», расположенном г. Новокубанске, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», залоговый билет № . . . от 23.02.2018, залоговый билет № . . . от 01.05.2018. (том 1 л.д. 86-93); Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», залоговый билет № . . . от 23.02.2018, залоговый билет № . . . от 01.05.2018, изъятые в ходе выемки от 15.06.2018 в ООО «Ломбард Благо». (том №1 л.д. 94-97); Протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.05.2018, согласно которому ФИО1 указал на раскаяние в хищении, в том, что он, приблизительно 27.04.2018, точное время не помнит, используя абонентский № . . ., ввел в заблуждение парня по имени С., договорившись с последнем приобрести у него мобильный телефон «Samsung J7» в корпусе черного цвета. 30.04.2018, прибыв в х.Энгельса, зная, что при себе денежных средств у него нет, он, введя в заблуждение С., завладел вышеуказанным мобильным телефоном и уехал в г. Новокубанск, для того, чтобы С. не мог его найти. Явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 34-35); Заключением эксперта № 203 от 08.05.2018, согласно которому стоимость, с учетом износа по состоянию на 30.04.2018, мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy J7» составляет 12028 рублей 59 копеек. (том 1 л.д. 44)

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно, по части 2 статьи 159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, в связи, чем ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, розыску похищенного имущества и возврата похищенного имущества потерпевшему, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. (л.д. 119-122 т.1) Согласно заключению экспертов ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоциально-лабильного расстройства, в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (F – 06.69 по МКБ-10). Однако, степень указанных изменений выражена не столь значительно, не сопровождается нарушения сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1, как в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления средней тяжести, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывались требования, закрепленные в части 3 статьи 68 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона, то есть не усматривает оснований для снижения наказания ниже одной трети, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона, возвращенного органами предварительного расследования законному владельцу, следует считать возвращенным по принадлежности, с отменой всех ограничений после вступления приговора в законную силу, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства по делу в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

В отношении обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 214, 216 т.1) В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

При поступлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следовало, что 14 августа 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 (ФИО1 – согласно данным копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединением неотбытой части наказания в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2008 года, к лишению свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ, на основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года ФИО1 этапирован в Новокубанский районный суд Краснодарского края и в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года. (л.д. 17-18, 36-38 т.2)

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, данных по личности ФИО1, тяжести совершенного преступления и с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить наказание ФИО1, с зачетом отбытого наказания по приговору от 14 августа 2018 года, в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе № 2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 14 августа 2018 года, в период с 29 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно, время содержания под стражей, в период с 21 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона, возвращенного органами предварительного расследования законному владельцу, - считать возвращенным по принадлежности, с отменой всех ограничений после вступления приговора в законную силу, связанных с признанием вещественным доказательством, вещественные доказательства по делу в виде документов, перечень которых изложен в справочном листе обвинительного заключения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев